Фабрикация экстремизма новороссийским правозащитникам

[vprutin]

Дело Новороссийского комитета по правам человека

Тамара и Вадим Карастелевы, исполнительный директор и его заместитель известной правозащитной организации АНО «Новороссийский комитет по правам человека» (НКПЧ) давно вели кампанию за отмену частей 2-6 статьи 3 и статьи 15 Закона Краснодарского края от 21.07.2008г. № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». Правозащитники убеждены, что суровые ограничения на пребывание несовершеннолетних на улице ущемляют их права. Упомянутый краевой закон устанавливает, что дети до 7 лет вообще не могут появляться в общественных местах без сопровождения родителей или законных представителей круглосуточно, несовершеннолетние в возрасте от 7 до 14 лет - с 21:00 до 6:00, а подростки от 14 до наступления совершеннолетия - с 22:00 до 6:00.

В рамках кампании в защиту прав детей Карастелевы организовывали целый ряд публичных мероприятий в Краснодарском крае в гг.Гулькевичи, Краснодаре, Новороссийске, Тихорецке.

4 апреля 2009 г. Карастелевы проводят согласованный с властями митинг с концертом у памятника Новороссийской республики. Один из участников мероприятия держал плакат «Свободу не дают, ее берут! ». В митинге приняло участие более 100 человек. Претензий со стороны правоохранительных органов и администрации г.Новороссийска не поступало.

18 апреля 2009 г. Карастелевы не получив согласования на проведение митинга, проводят одиночный пикет – Тамара Карастелева держит плакаты «Даешь молодежную занятость, а не «комендантский час!» и «Боритесь с коррупцией, а не с детьми». На публичное мероприятие никто не приглашался, объявлений или рассылок в Интернете не делалось. Тем не менее, к Карастелевым подошли два школьника, как позже выяснилось, учащиеся 9 класса школы №22 г.Новороссийска. Школьники поинтересовались целями акции, сфотографировались и ушли к матери одного из них.

27 апреля 2009 г. Карастелевы были приглашены в прокуратуру для дачи объяснений по поводу вовлечения в мероприятия несовершеннолетних – двоих девятиклассников школы №22. Сами Карастелевы настаивают, что несовершеннолетних на мероприятия не приглашали. Впрочем, для дальнейшего развития событий вопрос о приглашении несовершеннолетних как таковой уже не имел значения.

30 апреля 2009 г. Служба ФСБ в Новороссийске (и.о. начальника Службы полковник В.В. Шевченко) направила письмо прокурору города старшему советнику юстиции Казимирову А.Г., в котором ФСБ информировало прокуратуру, что в ходе пикета 4 апреля (с протестом против ограничения прав детей), «отмечено использование одним из участников акции транспаранта «Свободу не дают, ее берут!», содержащего косвенные призывы к совершению насильственных, антиобщественных действий, представляющих угрозу общественному порядку и Конституционному строю РФ». Обоснования такой – весьма расширительной! - интерпретации этого лозунга ФСБ не представила.

12 мая 2009 г. к прокурору обратился уже заместитель главы города, управляющий делами этого муниципального образования Н.А.Мартовецких. Его письмо содержало не правовые, а исключительно политические оценки деятельности НКПЧ (кстати, письмо начиналось тем, что «участия в общественной жизни города организация не принимает», а далее это участие подробно описывалось). Наталья Мартовецких писала, что НКПЧ получает финансирование из зарубежных фондов, внушает «представителям национальных меньшинств», что «нарушение прав национальных меньшинств в Краснодарском крае носит массовый характер и является результатом дискриминационной политики органов власти», и что В. Карастелев предлагал в связи с этим призвать канцлера ФРГ Ангелу Меркель не давать губернатору края Александру Ткачеву визы в Германию, и наконец, что НКПЧ пытался выяснить, оплачена ли некая наружная реклама партии «Единая Россия».

На основании всего этого Мартовецких сделала следующий вывод:

«Таким образом, действия руководителей АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Тамары и Вадима Карастелевых фактически носят деструктивный характер и создают предпосылки для дестабилизации социально-политической ситуации в городе. С учетом изложенного, просим Вас при наличии достаточных оснований принять в отношении АНО «Новороссийский комитет по правам человека», а также его руководителей Тамары и Вадима Карастелевых, меры прокурорского реагирования и инициировать рассмотрение вопроса о прекращении деятельности АНО НКПЧ в судебном порядке».

Таким образом, заместитель главы города выдвинул против Карастелевых явно политические обвинения и, выходя за пределы своей компетенции, попросил прокуратуру как-то наказать их и даже ликвидировать НКПЧ.

После обращений из ФСБ и городской администрации прокуратура начала активные действия.


22 мая 2009 г. Тамаре Карастелевой были вручены одновременно три документа, датированные 21 мая: предупреждение, предостережение и представление. Потом предостережение было вынесено передано 1 июня В.Карастелеву (при этом ему сказали, что предостережение Т. Карастелевой было вынесено по ошибке, но прокуратура так официально и не отозвала предостережение Т.Карастелевой). Содержание всех этих текстов было практически идентично.

По существу в них говорилось, что в ходе пикета 18 апреля 2009 г. Карастелевы призывали двоих девятиклассников «приводить на подобные мероприятия друзей и знакомых для того, чтобы добиться отмены названного краевого закона». Девятиклассники, судя по их заявлениям в прокуратуру и объяснениям, восприняли действия Карастелевых «как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти». Почему девятиклассники могли таким образом воспринять слова Карастелевых (даже если эти слова переданы ими верно) и все происходящее на пикете, в документах прокуратуры никак не поясняется. Ни в каких других источниках также не говорится о том, что Карастелевы призывали к каким бы то ни было противозаконным действиям.

Вывод заместителя новороссийского прокурора Дениса Кабанова: «подобное поведение с Вашей стороны может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска». Как сделан этот вывод, понять из документов нельзя.

Протест против закона, вне зависимости от того, насколько он аргументирован с правовой или иной точки зрения, не является противозаконным действием. Но даже если бы Карастелевы призывали к какому-то нарушению закона, отнюдь не всякое такое нарушение является экстремистским, а только такое, которое соответствует определению, данному в ст.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Прокуратура даже не попыталась установить связь между событиями и этим определением. Ближайший по смыслу пункт в определении экстремизма: «воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения» или призывы к таким действиям. Но ни о каком насилии или угрозах не было и речи ни на пикетах, ни в документах прокуратуры.

Таким образом, прокуратура Новороссийска обвинила Карастелевых в экстремистской деятельности безо всяких оснований.

При этом были допущены явные нарушения: у В. Карастелева просто забрали предостережение, вынесенное Т. Карастелевой, но позже в суде представитель прокуратуры Ольга Тевяшова утверждала, что оно вовсе не выносилось.

Уникальным является вынесение по одному и тому же эпизоду сразу трех актов прокурорского реагирования. Во-первых, это не имеет никакого правового или профилактического смысла. Во-вторых, предостережение выносится в связи с будущими действиями, а предупреждение – в связи с уже совершенными, и эти два акта никак не могли быть вынесены в связи с одним и тем же событием. Вероятно, предостережение относилось к предполагаемым прокуратурой в будущем действиям, «направленным на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска». Но к каким уже совершенным экстремистским действиям относится вынесенное предупреждение, предположить из документов невозможно.

Таким образом, предупреждение из этих трех актов является наиболее неправомерным. Между тем, именно на нем основано выдвинутое позже требование ликвидации НКПЧ.

Карастелевы настаивают на том, что они проводили публичные акции в рамках этой кампании как частные лица, а не как сотрудники НКПЧ. Они участвовали в акциях исключительно в нерабочее время, и НКПЧ не имеет никаких документов, предписывающих Карастелевым вести эту деятельность.

Поэтому привлечение НКПЧ как организации к ответственности за действия частных лиц, пусть и являющихся руководителями НКПЧ, спорно. В частности, спорно вынесение актов прокурорского реагирования в адрес Карастелевых, т.к. эти акты могли быть вынесены по отношению к ним только как по отношению к руководителям организации.




Тамара Карастелева при юридической поддержке АНО «Юристы за конституционные права и свободы » (г.Москва) http://jurix.ru/  обратилась в суд с требованиями о признании актов не соответствующими закону и о признании их недействительными. Однако Октябрьский районный суд г. Новороссийска проведя заседания 15, 18 и 24 июня 2009 г. полностью отказал ей в заявленных требованиях. При этом судья Роман Дьяченко допустил грубые процессуальные нарушения, включая запрет аудиозаписи, необоснованные ограничения в допуске граждан в зал суда и даже отказ в допуске в зал суда юриста Станислава Горлова – представителя истца.

Только в суде выяснились основания, по которым прокуратура выносила свои акты реагирования.

Прокуратура в суде ссылалась на лозунг «Свободу не дают, ее берут» как на основное доказательство экстремизма Карастелевых, и суд с ней согласился. Таким образом, в основании действий прокуратуры лежит, по меньшей мере, недоразумение: общение с девятиклассниками, о которых говорилось в актах прокурорского реагирования, имело место на пикете 18 апреля, а лозунг демонстрировался одним из участников пикета 4 апреля (см. выше в письме ФСБ).

Но даже если бы этого расхождения в фактах не было, интерпретация лозунга, опирающаяся на заключение экспертов, носит характер явного злоупотребления. Назовем этих экспертов: кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Владимир Рыбников и директор муниципального учреждения «Центр социально - психологической адаптации «Диалог», психолог высшей квалификационной категории Светлана Гузева. Экспертизу заказывал прокурор Новороссийска Александр Казимиров.

Суд согласился с интерпретацией экспертов. Вот как решение суда цитирует их мнение:

Плакат «специалистами МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог» признан способствующим противостоянию деятельности органов власти. Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека, есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) - свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и так далее, поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком». При этом призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок трактуется как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно – Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».» [грамматика оригинала сохранена].

Столь далеко идущие выводы невозможно сделать никаким научным или ненаучным методом из одной фразы на плакате, являющейся парафразом очень известного выражения «Права не дают, права берут» из пьесы Горького «Мещане».

Суд ушел ненамного дальше прокуратуры в обосновании экстремистского характера действий Карастелевых: «в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направленный на агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти. В целом мнение специалистов сводится к тому, что призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. Таким образом, лозунг «Свободу не дают, ее берут» носит экстремистский характер».

Можно счесть просто крайне неудачной, случайной формулировкой финал этой цитаты, из которого получается, что приоритет прав человека является чем-то экстремистским, но и в целом решение суда лишено оснований.

Суд на основании письменных показаний двух несовершеннолетних школьников счел, что плакат мог бы побудить их «к активному противостоянию деятельности органов власти». Может, и мог бы, но активно противостоять деятельности органов власти не незаконно само по себе. И уж точно это не является экстремистской деятельностью, если не сопряжено с насилием или угрозой насилия.

Наконец, не было представлено никаких доказательств, что Карастелевы призывали подростков или кого бы то они было к экстремистской деятельности (например, к насильственному противодействию властям), так что невозможно понять, в чем заключаются претензии к ним в плане противодействия экстремизму.

Отдельно стоит отметить использование судом экспертизы кандидата философских наук Рыбникова. И дело не только в том, что привлечение философа для оценки смысла плаката на пикете явно не требуется.

Суд счел возможным опереться в своем решении на экспертизу, автор которой и качество которой таковы, что должны бы исключать такую возможность.

Состоятельность Рыбникова как объективного ученого, по меньшей мере, вызывает сомнения, так как он является сторонником радикальных ксенофобных идей. Это явствует из таких его текстов, как «Ведическое православие, как системное мировоззрение и основа славянской духовности» и «Родовая» ПравоСлавная идеология и «славянофильство» XXI века», находящиеся на сайте «Лаборатория ПравоСлавия». В 2004 году он выступал в защиту радикального националиста, проповедника антисемитизма Виктора Корчагина, привлекавшегося тогда в очередной раз к ответственности по ч.1 ст. 282 УК РФ. В письме в адрес судьи, слушавшего дело Корчагина, Рыбников, выступая от имени маргинальной антисемитской группы, называющей себя Русской секцией Международного общества прав человека, говорил, что нельзя преследовать Корчагина за антисемитизм, так как тот «не сказал абсолютно ничего нового по еврейскому вопросу, что бы ни говорили о евреях Карл Маркс или, например, Генри Форд» [Орфография сохранена].

Явно идеологизирована и сама экспертиза Рыбникова, которая напоминает не научное исследование, на основании которого можно что бы то ни было доказывать, а публицистическую статью на предложенную тему. Можно даже сказать, что это не экспертиза, а политический текст, так как последнее предложение, вывод эксперта (в явном виде выводы в тексте не выделены, как это принято при проведении экспертизы), звучит так: «Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».

Политические рассуждения у Рыбникова подкреплены ссылкой на известную фальсификацию – так называемый «план Даллеса» – два текста, представляющие собой компиляции из отрывков романа Анатолия Иванова «Вечный зов» и искаженных, вырванных из контекста фрагментов директивы Совета национальной безопасности США 1948 года.

3 сентября 2009 года Краснодарский краевой суд отказал в полном удовлетворении жалобы Тамары Карастелевой. Суд только внес изменение в решение суда первой инстанции, исключив упоминание Вадима Карастелева, так как тот вообще не участвовал в судебном разбирательстве, а экспертиза Рыбникова была посвящена именно ему. Краевой суд, однако, не счел ни это вопиющее процессуальное нарушение, ни другие нарушения достаточными для отмены решения.

В начале августа Вадим Карастелев также обжаловал вынесенное ему предостережение, по месту жительства – в Приморском районном суде Новороссийска. Судья назначила заседание на день, в который он должен был быть уже в отпуске, находясь в другом субъекте РФ. Его письмо с приложением приказа об уходе в отпуск судья во внимание не приняла и 14 августа провела в его отсутствие заседание, в котором отказала в удовлетворении жалобы. При этом судья ссылалась на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Дьяченко, не вступившее еще в силу.

Сейчас Карастелевым подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, но этот вопрос еще не решен.

Еще 7 августа прокурор г. Новороссийска старший советник юстиции А.Г. Казимиров обратился в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просил суд ликвидировать деятельность НКПЧ, признать его экстремистской организацией и приостановить его деятельность на время судебного разбирательства.

Прокурор явно поторопился, так как основывался на собственных актах прокурорского реагирования, которые в это время еще не были рассмотрены в кассационном суде. Поэтому 7 сентября и.о. прокурора г.Новороссийска Константин Савченко обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с просьбой ликвидировать АНО «НКПЧ» и признать ее экстремистской.

Каковы же основания для требования ликвидировать НКПЧ как экстремистскую организацию?

Основной объем заявления прокурора составляет обоснование правомерности вынесенного 21 мая предупреждения. Никаких новых аргументов в этой части не появилось, но это в данный момент и не имеет значения, так как предупреждение уже было оспорено в суде, и суд этот прокуратура выиграла. Таким образом, в предстоящем деле о ликвидации НКПЧ правомерность предупреждения и связанные с этим события не должны уже обсуждаться.

Прокурор также счел возможным сослаться в своем заявлении на явно внеправовое, сугубо политическое обращение к нему заместителя главы города г-на Мартовецких (см. выше).

Основанием для ликвидации организации как экстремистской прокуратура считает, в соответствии со ст. 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности», продолжение экстремистской деятельности со стороны НКПЧ после 22 мая.



Это продолжение деятельности усматривается в продолжении агитации среди школьников, на которое указал в своем заявлении в прокуратуру от 18 июня директор школы №22 Сергей Орлов. Г-н Орлов (почему-то только 18 июня) сообщил, что 25-26 мая Карастелевы на территории школы «агитировали и призывали их [учеников] к принятию участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ <…> просили учеников приводить на митинги друзей, знакомых и все это для того, чтобы добиться отмены краевого закона».

Карастелевы же утверждают, что в этой школе не были уже несколько лет. В подтверждение сомнительности свидетельства г-на Орлова можно сказать следующее. «Последний звонок» был 23 мая, т.е. 25-26 мая занятий в школе не было. В прокуратуру по этому факту ни Орлов (по крайней мере, объяснений Орлова в материалах дела нет), ни Карастелевы приглашены не были. Никаких доказательств прихода Карастелевых в школу, кроме заявления Орлова, представлено не было. Хотя проникнуть посторонним в охраняемую школу не так просто, а инцидент с агитацией на территории школы должен был бы стать предметом служебного разбирательства.

История получила большой резонанс. Содействие Новороссийскому Комитету по правам человека оказывают известные российские НПО, в том числе Московская Хельсинкская Группа, Центр развития демократии и прав человека, организация «ЮРИКС», ассоциация АГОРА, фонд "Общественный вердикт", информационно-аналитический центр «СОВА». В ближайшее время готовится ряд акций в поддержку Карастелевых. По мнению правозащитников, ликвидация НКЧП как экстремистской организации не только уничтожит одну из наиболее активных правозащитных организаций юга России, но и повлечет запрет на продолжение ее деятельности под угрозой уголовной ответственности по ст.282.2 УК РФ. Решение суда, которого добивается прокуратура Новороссийска, стало бы первым запретом правозащитной организации как экстремистской.

Справка. Статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации

(введена Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ)

1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.


17 сентября 2009 г. в Октябрьском районном суде Новороссийска судья Анна Бойкова провела первое заседание по подготовке дела о ликвидации и признании экстремистским Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ) к судебному разбирательству. в суде представитель прокуратуры Новороссийска Фаина Вавилова полностью поддержала изложенные в заявлении о ликвидации требования прокуратуры. Кроме того, она заявила ходатайство о привлечении в качестве свидетеля руководителя городской общественной благотворительной организации “ФРОДО” Тамары Карастелевой, которая одновременно является руководителем НКПЧ. Прокуратура хочет выяснить, получала ли “ФРОДО” иностранные гранты и направлялись ли эти средства Новороссийскому комитету по правам человека. В суде старший помощник прокурора Фаина Вавилова заявила, что такие гранты “могли быть направлены на проведение массовых мероприятий” по “детскому комендантскому часу” и “могли внести деструктивность в социально-экономическую жизнь города”. Лидер НКПЧ Вадим Карастелев заявил, что такие предположения не соответствуют действительности: ФРОДО и НКПЧ – разные организации, и у каждой свое финансирование. Представитель НКПЧ, сотрудничающий с Ассоциацией АГОРА по этому делу адвокат Марина Дубровина сегодня заявила ходатайства о привлечении в качестве свидетелей к делу заместителя главы администрации Новороссийска Натальи Мартовецких, директора школы № 22 Сергея Орлова, который заявил, что 25-26 мая правозащитники проводили незаконную агитацию с детьми (“Последний звонок” уже прошел, и детей в школе, естественно, в этот день не было), а также родителей якобы “подвергшихся агитации” подростков.
Кроме того, адвокат Марина Дубровина заявила ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы по лозунгу “Свободу не дают, ее берут”, который стал одной из центральных причин начавшихся проблем у новороссийских правозащитников.
Судья Анна Бойкова внимательно выслушала все стороны, но рассмотрение всех ходатайств отложила и назначила еще одну беседу перед судебным рассмотрением дела по существу.

30 сентября 2009 года в Октябрьском районном суде прокурор г.Новороссийска Александр Казимиров заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения собственного иска о ликвидации и признании Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ) экстремистской организацией. Основание – иск подписан неуполномоченным лицом, то есть не прокурором Краснодарского края. Суд удовлетворил просьбу прокурора и постановил оставить прокурорское заявление без рассмотрения.


При подготовке использовались материалы Информационно-аналитического центра «СОВА» http://xeno.sova-center.ru/29481C8/D9601B2.html, СМИ и собственная информация.

[vprutin]

21 мая 2009 года

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ
о недопустимости нарушения закона

г.Новороссийск   

Заместитель прокурора г. Новороссийска юрист 2 класса Кабанов Д.В., рассмотрев материалы проверки по обращениям Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности»
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру г. Новороссийска поступили обращения Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а также призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В.
Из содержания обращений следует, что Вы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Опрошенные в прокуратуре города в присутствии родителей и заместителя директора школы № XX по воспитательной работе  ученики X и Z пояснили, что 18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» Вы с супругой в процессе разговора с ними предлагали приводить на подобные мероприятия друзей и знакомых для того, чтобы добиться отмены названного краевого закона.
Кроме того, Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что восприняли Ваши действия как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
Таким образом, можно сделать вывод о том, подобное поведение с Вашей стороны может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска.
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской федерации запрещает создание и деятельность общественных или религиозных объединений, или иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональными или другими структурными подразделениями экстремисткой деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие объединения или религиозные объединения либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующих общественных или религиозных объединений, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора или подчиненного ему соответствующего прокурора.
В целях осуществления профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, руководствуясь п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРЕДОСТЕРЕГАЮ:
Исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелеву Тамару Викторовну о недопустимости нарушений требований федерального законодательства в сфере экстремистской деятельности, и разъясняю, что в случае невыполнения данного требования Вы можете быть привлечены к установленной законом административной ответственности.

Заместитель прокурора г. Новороссийска    Д.В. Кабанов
юрист 2 класса
Предостережение мне объявлено, его сущность и право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке разъяснены.
(подпись лица, которому объявлено предостережение)

Примечание. Из оригинального текста удалено название школы и имена учащихся.

[vprutin]

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму
Прокуратурой города в рамках проведения проверки по обращению Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а также призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности.
Так, из содержания обращений следует, что Вы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». Опрошенные в прокуратуре города в присутствии родителей и заместителя директора МОУ СОШ № 22 по воспитательной работе (классного руководителя) ученики 9 «Б» класса Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что 18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» Вы с супругом в процессе разговора с ними предлагали приводить на подобные мероприятия друзей и знакомых для того, чтобы добиться отмены названного краевого закона. Кроме того, Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что восприняли данные действия как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
Таким образом, можно сделать вывод о том, подобное поведение может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска.
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской федерации запрещает создание и деятельность общественных или религиозных объединений, или иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональными или другими структурными подразделениями экстремисткой деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие объединения или религиозные объединения либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующих общественных или религиозных объединений, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора или подчиненного ему соответствующего прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРЕДЛАГАЮ:
1. Рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.
2. В отношении лиц, допустивших указанные нарушения провести проверку и решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Новороссийска в установленный законом месячный срок.
Заместитель прокурора г. Новороссийска юрист 2 класса
Д.В. Кабанов

[vprutin]

21 мая 2009 г.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности
г.Новороссийск   

В прокуратуру г. Новороссийска поступили обращения Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а также призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В.
Из содержания обращений следует, что Вы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Опрошенные в прокуратуре города в присутствии родителей и заместителя директора школы № XX по воспитательной работе учащиеся Y и Z пояснили, что 18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» Вы с супругом в процессе разговора с ними предлагали приводить на подобные мероприятия друзей и знакомых для того, чтобы добиться отмены названного краевого закона.
Кроме того, Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что восприняли Ваши действия как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
Таким образом, можно сделать вывод о том, подобное поведение с Вашей стороны может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска.
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской федерации запрещает создание и деятельность общественных или религиозных объединений, или иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональными или другими структурными подразделениями экстремисткой деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие объединения или религиозные объединения либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующих общественных или религиозных объединений, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора или подчиненного ему соответствующего прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности »
ПРЕДУПРЕЖДАЮ:
Исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелеву Тамару Викторовну о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и о том, что в случае если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения будут выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности признаков экстремизма, организация Ваша может быть ликвидирована по решению суда.


Заместитель прокурора г. Новороссийска юрист 2 класса
Д.В. Кабанов

[vprutin]

Материалы в СМИ и блогах в 2009 г. (даны в обратном порядке)

Об акциях в поддержку новороссийских правозащитников

17.09.09 В Москве прошла акция в защиту новороссийских правозащитников
http://www.svobodanews.ru/archive/ru_news_zone/20090917/17/17.html?id=1825299

Метро в г.Новосибирске 16.09.09
http://www.youtube.com/watch?v=hh1TFGvIHBI

16.09.09 Кампания солидарности с подвергающимися преследованию правозащитниками из Новороссийска
http://xeno.sova-center.ru/89CCE27/89CD1C9/D986CD2

Публикации

13.10.09 Молодежь по распорядку   
Газета "Поколение Р" №39 (464) г.Рязань
http://www.pokolenier.ru/index.php

7.10.09 Уже не экстремисты
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/111/05.html

5.10.09 Карастелев: "комендантский час" для детей в Краснодарском крае привел к увеличению страха перед людьми в форме
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/160274/

2.10.09 Юристы предлагают кубанцам запретить произведения Горького
Комсомольская правда  http://kuban.kp.ru/daily/24370/553287/

30.09.09 Прокуратура не смогла закрыть «Новороссийский комитет по правам человека»
Новая газета http://www.novayagazeta.ru/news/645436.html

25.09.09 Карастелев: прокуратура продолжает дело в отношении НКПЧ, несмотря на истекший срок давности
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/159860/

25.09.09 Карастелев: власти Краснодарского края призывают муниципалитеты усилить работу с правозащитниками
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/159811

24.09.09 Карастелев: прокуратура Новороссийска возбудила еще одно дело против правозащитников
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/159799

23.03.09 Горький образец экстремизма
Росбалт http://www.rosbalt.ru/2009/09/23/674436.html

23.09.09 Новороссийского правозащитника выгоняют в Израиль
http://izrus.co.il/obshie_novosti/news/2009-09-23/16600.html

23.09.09 Новороссийский правозащитник Вадим Карастелев заявляет об угрозах в свой адрес
Эхо Москвы http://echo.msk.ru/news/622001-echo.html http://www.pravo.ru/news/view/17607

23.09.09 За «чиновника» ответишь! Эксперты связывают массовые преследования правозащитников с экономическим кризисом
Новые известия http://www.newizv.ru/news/2009-09-23/114815/

23.09.09 Новороссийского правозащитника выгоняют в Израиль
http://izrus.co.il/obshie_novosti/news/2009-09-23/16600.html

23.09.09 В Новороссийске правозащитник Карастелев обращается в прокуратуру по факту угроз
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/159703

22.09.09 Правозащитнику предлагают «убираться в Израиль»
http://prima-news.ru/rnews-1682.html

22.09.09 Антисемитская выходка в адрес правозащитника Вадима Карастелева
http://www.hro.org/node/6363

22.09.09 Директор новороссийской школы: агитацию против "детского закона" сотрудники НКПЧ не вели
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/159668

22.09.09 Лидеру организации, которую хотят признать экстремистской за лозунг “Свободу не дают, ее берут”, угрожают
http://openinform.ru/news/pursuit/22.09.2009/13933

22.09.09 «Мы называем это фабрикацией». Интервью с Вадимом Карастелевым, заместителем исполнительного директора Новороссийского комитета по правам человека
Polit.Ru http://www.polit.ru/dossie/2009/09/22/verdict.html

21.09.09 За детей — ответят
Журнал The New Times №33 http://newtimes.ru/articles/detail/5881/

21.09.09 Свобода – это экстремизм?   
Новая газета Кубани Выпуск 70 (1484) от 21.09.2009
http://ngkub.ru/index.php?a=article&id=216



21.09.09 Агенты ЦРУ вышли на пикет
Новая газета http://www.novayagazeta.ru/data/2009/104/10.html

20.09.09 Итоговый выпуск «24» с Михаилом Осокиным
REN TV

19.09.09 Карастелев: на НКПЧ подал в суд директор МУП Новороссийска за то, что его назвали чиновником
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/159574

18.09.09 Новороссийский суд начал разбирательство по "делу Карастелевых"
http://www.livekuban.ru/node/9211

17.09.09 Новороссийск: суд начал рассмотрение дела об экстремистской цитате Горького
http://www.pravo.ru/news/view/17375

16.09.09 Как там у ЦРУ сказано? Эксперт-филолог рекомендовал правозащитникам «не брать свободу», обнаружив в этой фразе вредные американские корни
Новая газета http://www.novayagazeta.ru/data/2009/102/10.html

16.09.09 Лозунг "Свободу не дают, ее берут" вывешен на станции метро в Новосибирске
http://www.ikd.ru/node/10936

16.09.09 Прекратить политическое преследование правозащитников в Новороссийске http://www.hro.org/node/6309

15.09.09 На Кубани противников «детского закона» признали экстремистами
http://kuban.kp.ru/daily/24360/545624/

14.09.09 Дело Новороссийского комитета по правам человека. Краткая справка Информационно-аналитического центра «СОВА»
http://xeno.sova-center.ru/29481C8/D9601B2.html

14.09.09 Свобода, которая угрожает
Новороссийские правозащитники подверглись гонениям за фразу из классической литературы
Новые известия http://www.newizv.ru/news/2009-09-14/114371/

13.09.09 Итоговый выпуск «24» с Михаилом Осокиным
REN TV

13.09.09 «Призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства.
http://telegraf.by/in_belarus/blog/58784.html

11.09.09  Признан экстремистским лозунг «Свободу не дают, ее берут». Будут ли признаны экстремистами новороссийские правозащитники?
Коллективное Действие http://www.ikd.ru/node/10865

11.09.09 Прокуратура Новороссийска просит суд приостановить деятельность комитета по правам человека
Кавказский узел http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/159235

11.09.09 Прокуратура Новороссийска ликвидирует комитет по правам человека за "экстремистский" лозунг из Горького
NEWSru.com http://www.newsru.com/russia/11sep2009/svobodunedayut.html

11.09.09 Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским
Эхо Москвы http://echo.msk.ru/blog/echomsk/619279-echo/

11.09.09 Призывы к свободе признали экстремизмом
РИА Новый Регион http://www.nr2.ru/society/248724.html

11.09.09 Новороссийский комитет по правам человека могут закрыть за лозунг "Свободу не дают, ее берут"
Юга.ру  http://www.yuga.ru/news/165921/

11.09.09 Власти Новороссийска требуют ликвидировать правозащитную группу Радио Свобода http://www.svobodanews.ru/archive/ru_news_zone/20090911/17/17.html?id=1820519

11.09.09 Новороссийск. ФСБ пытается прекратить деятельность Комитета по правам человека
Новая газета http://www.novayagazeta.ru/news/623782.html

11.09.09 Перефразированную цитату из пьесы Горького сочли экстремистской
http://lenta.ru/news/2009/09/11/takefreedom/

11.09.09 Движение "За права человека" обратилось к Лукину по поводу преследования новороссийских коллег
Каспаров.Ru  http://www.kasparov.ru/material.php?id=4AAA551F05CAB

11.09.09 Правозащитники Новороссийска: нас хочет закрыть ФСБ  BBCRussian.com http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/09/090911_novorossiysk_human_rights.shtml

11.09.09 Новороссийская прокуратура намерена закрыть местный Комитет по правам человека
Эхо Москвы http://echo.msk.ru/news/619410-echo.html

11.09.09 Горький уличен в экстремизме.
Газета "Ведомости" http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/09/11/213654

10.09.09 Суверенная демократия им. Спинозы
http://www.gazeta.ru/politics/2009/09/10_a_3258922.shtml

10.09.09 Эксперты признали экстремистским лозунг “Свободу не дают, ее берут”
http://openinform.ru/news/pursuit/10.09.2009/13769

4.09.09 Горлов: суд по делу сторонников отмены "комендантского часа" для детей в Краснодарском крае шел с нарушениями
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/158939

16.07.09 О "чудесной" экспертизе по делу прошелся Виктор Шендерович на "Эхо Москвы"
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/605822-echo/

15.07.2009 К вопросу о компетентности эксперта, привлеченного по делу новороссийских правозащитников
http://xeno.sova-center.ru/89CCE27/89CD1C9/D459202.html

13.07.09 "Каждому по свободе его" http://www.svobodanews.ru/content/frredom/1775647.html

11.07.09 «Пострадавший» от акций сторонников отмены «детского закона» в Новороссийске дал объяснение прокуратуре
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/156477

10.07.09 Экспертные заключения психолога Светланы Гузевой и Владимира Рыбникова по делу с печатями
http://users.livejournal.com/_falkon_

8.07.09 Горлов: по делу противников "комендантского часа" суд в Новороссийске вынес решения не по документам прокуратуры
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/156370

25.06.09 Юрист: суд Новороссийска нарушил права Карастелевой, оспаривающей «детский закон» http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/155805

25.06.09 Новороссийским правозащитникам отказано в иске об отмене антиэкстремистских санкций
http://xeno.sova-center.ru/89CCE27/89CD1C9/D2B11D5

23.06.09 Карастелева: против противников "комендантского часа" в Новороссийске идет информационная война http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/155713

18.06.09 Новороссийская прокуратура новороссийска не приходит на суд по «комендантскому часу» http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/155564

17.06.09 В Новороссийске противники детского "комендантского часа" заявляют о давлении прокуратуры http://www.demos-center.ru/news/25316.html

15.06.09 В Новороссийске суд над критиками «комендантского часа» начался со скандала  http://www.hro.org/node/5795

26.05.09 Правозащитную организацию угрожают закрыть
http://prima-news.ru/rnews-904.html

24.05.09 Критиков "комендантского часа для детей" подозревают в экстремизме http://grani.ru/Politics/Russia/m.151475.html


In English

19.09.09 UCSJ Statement on the Bogus Prosecution of the Committee for Human Rights
http://www.coalitionagainsthate.org/2009/09/19/ucsj

17.09.09  Novorossiysk Committee for Human Rights Trial Starts Today
Regional News from the World Movement for Democracy
Sept. 17, '09

11.09.09 Gorky’s “Freedom is not given – it’s taken” found to be “extremist”
http://www.khpg.org/en/index.php?id=1252656906

11.09.09 Krasnodar Prosecutors Target Tiny Human Rights Group
http://www.themoscowtimes.com/news/article/383041/index.html

1.09.09 Novorossisk: opponents of "children's curfew" are sued
http://www.eng.kavkaz-uzel.ru/articles/11066

23.06.09 Acts of administrative and judicial harassment against Ms. Tamara Karasteleva and Mr. Vadim Karestelev

[vprutin]

Мне, руководителю Муниципального учреждения «Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог» муниципального образования г.Новороссийск (МУ ППМС-центр «Диалог»), психологу высшей квалификационной категории Гузевой Светлане Викторовне, разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ предупреждена.
05.06.09г.   Гузева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
От 10.06. 2009г.
Руководитель Муниципального учреждения Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог» муниципального образования г.Новороссийск (МУ ППМС-центр «Диалог»), психолог высшей квалификационной категории Гузева Светлана Викторовна, имеющая высшее образование (диплом МВ №663164, выдан ЛГПИ им. А.Герцена 27.06.85г., специальность - дошкольная педагогика и психология; диплом ДСК № 013866 выдан СИУУ 30.06.95г. специальность - практическая психология; диплом ПП № 692655 выдан МРЦПК при КГМУ, специальность - клиническая психология; психолого-педагогический стаж 24 года), на основании письма Прокуратуры города Новороссийск от 04.06.2009г. № 7-3627/09 за подписью заместителя прокурора г. Новороссийска, юриста 2 класса Д.В.Кабанова по факту проверки по обращениям граждан Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. о неправомерных действиях заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В.
Из содержания обращений следует, что Карастелевы проводят агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». 18.04.2009года у памятника «Новороссийская Республика» был проведен митинг с использованием плаката «Свободу не дают, ее берут»
На   исследование   поступили:   фотоматериалы   с   изображением   плаката «Свободу не дают, ее берут»
Исследование начато 05.06.2009г.
Исследование окончено 10.06.2009г.
Исследование  проводилось   в   помещении  МУ  ППМС-центр  «Диалог»  г.



Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 1 1.
Список использованной литературы:
-Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М,2007
-Краткий психологический словарь/Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. Ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. -М.: Политиздат, 1985
-Личко А.Е. Типы акцентуаций характера и психопатий у подростков. - М.: ООО АПРЕЛЬ ПРЕСС, ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999
- Майерс Д. Социальная психология. - 7-е изд. - СПб.: Питер, 2006
-Ольшанский Д.В. Политическая психология. - СПб.: Питер, 2002

ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ:
Осмотр:
Объекты исследования - два листа формата А-4, содержащих фотографическое изображение городской территории с находящимися на ней людьми, один из которых держит в руках плакат желтого цвета с надписью «Свободу не дают, ее берут». На каждом листе фотоматериалов имеется надпись: «Камера 43 14:54:11 04.04.2009»
Исследование:
Выражение «Свободу не дают, ее берут» является перефразированным крылатым выражением из пьесы «Мещане» Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868 — 1936): «Права — не дают, права — берут». Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) — свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и т. д. Поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком».
Текст плаката, который был использован при проведении митинга, состоявшегося 4.04.2009г. у памятника «Новороссийская Республика» и отображенного на фотоматериалах, можно рассматривать как лозунг, так как Большая Советская Энциклопедия определяет лозунг как «...призыв, выражающий в краткой форме руководящую идею, задачу, требование».
Филолог А. А. Злобин (Вятский государственный гуманитарный университет), анализируя семантику и особенности функционирования слова "свобода" в русском языке, выделяет три его основных значения:
-   «отсутствие политического и экономического гнета, отсутствие стеснений и ограничений в общественной жизни какого - либо класса или общества в целом»;
-   «состояние того, кто не находится в заключении, в неволе»;
-   «возможность беспрепятственно, • без стеснений и принуждения действовать в какой-нибудь области общественной жизни».
В большом юридическом словаре слово «свобода» определяется как «...закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория "свободы" близка к понятию "право" в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации. и обычно корреспондирующей обязанности государства или других субъектов совершить определенное действие (напр., предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность других субъектов воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий».
Следовательно, исходя из этих формулировок свобода определяется как возможность человека реализовать определенного человека внутри существующего правового поля. Однако призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно - Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Использование данного лозунга для проведения акции в молодежной среде также имеет обоснование. Из курса политической психологии известно, что существуют три блока психики в политике, формирующих политическое поведение: блок политического восприятия, блок политического мышления и блок политических эмоций. Все три блока зависят от политического сознания, самосознания, политической культуры, жизненного ""опыта, установок и ценностей индивида, особенностей эмоционального реагирования, способности критически воспринимать предлагаемую информацию.
Существует ряд работ по изучению особенностей политического мышления, в которых однозначно говорится о том, что «переломным возрастом», в котором определяются основные категории оценки политических сообщений, является период от 17 лет до 21 года». На первое место по популярности у лиц до 17 лет выходят показатели «динамизма» - уверенности, решительности, эмоциональной насыщенности сообщений. Логичность, стройность, непротиворечивость и безопасность текстов до 17 лет не оценивается в силу неразвитости когнитивного компонента политического мышления, слабой способности к критическому восприятию действительности.
В работах крупного отечественного ученого А.Е. Личко, являющегося основоположником подростковой психиатрии и психологии, рассматриваются психические новообразования подросткового возраста, особенности протекания психических познавательных процессов, специфические подростковые поведенческие реакции. По А.Е. Личко, подростковый возраст характеризуется «...перепадами настроения от безудержного веселья к унынию и обратно без достаточных причин, а также рядом других полярных качеств, выступающих попеременно. Чувствительность к оценке посторонними своей внешности, способностей, умений сочетается с излишней самонадеянностью и безапелляционными суждениями в отношении окружающих. Сентиментальность порою уживается с поразительной черствостью, болезненная застенчивость — с развязностью, желание быть признанным и оцененным другими — с показной независимостью, борьба с авторитетами, общепринятыми правилами и распространенными идеалами — с обожествлением случайных кумиров, а чувственное фантазирование — с сухим мудрствованием».
В подростковом возрасте, в период полового созревания, поведение к значительней мере определяется характерными для этого периода жизни «специфическими подростковыми поведенческими реакциями»: эмансипации, группирования со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением.
Социопсихологические особенности подростковых поведенческих реакций, одной из которых является реакция эмансипации, объясняют легкость вовлечения несовершеннолетних в различные формы девиантного поведения. Эта реакция проявляется стремлением высвободиться из-под опеки, контроля, покровительства старших — родных, учителей, воспитателей, наставников, старшего поколения вообще. Реакция может распространяться на установленные старшими порядки, правила, законы, стандарты их поведения и духовные ценности. Потребность высвободиться связана с борьбой за самостоятельность, за самоутверждение как личности.
Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, «поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта».
Реакция группирования со сверстниками рассматривается как ведущий
социопсихологический фактор, влияющий на формирование асоциального
поведения. В связи с этим были предприняты социопсихологические
исследования различных подростковых групп с целью выяснения их
значимости в развитии аддиктивного поведения.
Разделение подростковых групп на «просоциальные» (т.е. следующие по пути, на который их наставляет общество), «асоциальные (т.е. пренебрегающие господствующими в обществе идеалами, нормами поведении и образом жизни) и «антисоциальные» (т.е. активно бунтующие против идеалов, правил и законов, установленных старшим поколением) само по себе еще не определяет их связь с аддиктивным поведением, однако, некоторые антисоциальные подростковые группировки в силу господствующих в них фанатических убеждений могут активно влиять на поведение своих членов.
Следует отметить, что во главе группировки всегда стоит лидер, определяющий «правила поведения»- в группе. В данном случае прослеживается явное стремление к организации антисоциальной группы и вовлечению в нее несовершеннолетних подросткового возраста.
Таким образом, в данном контексте (митинг протеста на тему Закона
Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и
правонарушений   несовершеннолетних в Краснодарском крае») и
направленный на агитационную работу среди несовершеннолетних данный
лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и
может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового
возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов
власти.
Психолог высшей      .
квалификационной категории,      
руководитель МУ ППМС-центр «Диалог»            С.В. Гузева

[vprutin]

НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988г.), историком (Диплом Иркутского государственного университета Г-1 № 805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность» (№ 01.5/304-1 от 07.02.2006г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.
ПОДПИСКА:
Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.
«29.05» 2009г.   
В.А.Рыбников
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.
Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым   18.04.2009г. в г.Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению. Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.
В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:
Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода- это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».
Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах - это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.
В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.
В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал "ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.
В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.
Кандидат философских наук,   
доцент Геленджикского филиала КубГУ          Рыбников В .А.
Экспертная оценка выполнена   
Подпись канд.философских наук,  доцента Рыбникова В.А. заверяю:

[vprutin]

Обсуждение "экспертных заключений" см . здесь.
http://users.livejournal.com/_falkon_/409011.html#cutid1

[vprutin]

ОБЪЯСНЕНИЕ
г. Новороссийск   «15» мая 2009 г.
Старший помощник прокурора г. Новороссийска юрист 3 класса Вавилова Ф.М., в своем служебном кабинете с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в присутствии матери - Карпенко Марианны Владимировны, 30.08.1974 года рождения, уроженки г. Темрюка Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: …, проживающей по адресу: … и заместителя директора МОУ СОШ № 22 по воспитательной работе (классного руководителя) Александровой Татьяны Фояновны, 19.08.1965 года рождения, уроженки г. Новороссийска Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: … приняла объяснение от ученика 9 «Г» класса МОУ СОШ № 22 Винокуров Владимира Игоревича 30.08.1993 года рождения, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, проживающего по адресу: …
-'
Подпись                          М.В.Карпенко
Подпись                         Т.Ф. Александрова
Подпись                          В.И. Винокуров
Карпенко М.В.
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что я в полной мере поддерживаю содержание написанного мной заявления в адрес прокурора города и более мне добавить нечего.
Винокуров В.И.
В дополнение к ранее сказанному могу пояснить следующее. В процессе разговора с Карастелевой Т. на мой вопрос, что тут происходит, она ответила, что нас не будет трогать милиция, что мы здесь собрались за молодежь.
Карастелева Т. предложила нам взять в руки плакаты и сфотографироваться, что мы и сделали. Мужчина сказал нам, что мы увидим свои фотографии в Интернете, чтобы мы приводили друзей. Беседа продолжалась на протяжении около 10 минут, а потом мы с Артемом ушли. В школу к нам никто не приходил и не просил нас посетить митинг.
Карастелев предлагал еще прийти на подобное мероприятие, привести ребят, говорил что «менты» вас трогать не будут, и можно будет гулять круглосуточно. Еще говорил, чтобы мы приводили друзей, знакомых для того, чтобы мы смогли добиться отмены этого закона. Утверждали, что нас милиция трогать не будет, гулять будем круглосуточно, по этому поводу они тут и митингуют. Мне понравилась указанная позиция по поводу милиции, и я воспринял ее с положительной стороны, потому что можно будет гулять после 10 часов вечера. Одновременно с этим я вижу и отрицательную сторону данной позиции, она выражается в том, что в случае отмены закона может возрасти произвол и вседозволенность. Я считаю, что содержание плаката «Свободу не дают, ее берут» является неправильным, так как свободу у меня никто не забирал. У меня возникло впечатление, что Карастелев отрицательно относится к правоохранительным органам, в частности, к милиции. Как я воспринял, он призывал к неповиновению органам милиции и неисполнению закона. Карастелев дословно говорил: «Если даже вас поймает милиция, вам ничего не будет. Никого не бойтесь, гуляйте спокойно, милиция вас не тронет. Они вас трогать не будут..». В деятельности Карастелевых, по моему мнению, усматриваются призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти. Я думаю, что если не будет этого закона, то будет процветание наркомании, пьянства, преступлений и хулиганства.
Александрова Т.Ф.
К ранее данным объяснениям более добавить нечего.
 
Подпись Подпись Подпись
М.В. Карпенко
Т.Ф. Александрова
В.И. Винокуров

Объяснение приняла: Ф.М. Вавилова

[vprutin]

ОБЪЯСНЕНИЕ

г.Новороссийск   .                            «13» мая 2009 г.
Старший помощник прокурора г. Новороссийска юрист 3 класса Вавилова Ф.М. в своем служебном кабинете с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в присутствии матери - Колодяжной Юлии Михайловны, 16.10.1972 года рождения, уроженки г. Новороссийска Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: … и заместителя директора МОУ СОШ № 22 по воспитательной работе (классного руководителя) Александровой Татьяны Фояновны, 19.08.1965 года рождения, уроженки г. Новороссийска Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: … приняла объяснение от ученика 9 «Г» класса МОУ СОШ № 22 Колодяжного Артема Александровича, 14.04.1993 года рождения, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, проживающего по адресу: …
Подписи: Ю.М.Колодяжная, Т.Ф. Александрова, А.А. Колодяжный

Колодяжная Ю.М.
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что я в полной мере поддерживаю содержание написанного мною заявления в адрес прокурора города. Дополнительно поясняю, что мне стало известно от сына о том, что он принял участие в митинге, который ему понравился, а именно то, что можно гулять после 22 часов и сидеть в Интернет-кафе.
Колодяжный А.А.
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что от друга (одноклассника) Винокурова В. узнал о том, что 18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» состоится митинг на тему краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». Мне стало интересно, я решил сходить на митинг с Владимиром и посмотреть.
18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» я подошел к стоявшему там мужчине (имени его я не знаю), мы поздоровались, и я спросил, что
здесь происходит, на что мужчина ответил, что нас не будет трогать милиция, что мы здесь собрались за молодежь.
Женщина предложила нам взять в руки плакаты и сфотографироваться, что мы и сделали. Мужчина сказал нам, что мы увидим свои фотографии в Интернете, чтобы мы приводили друзей. Беседа продолжалась на протяжении около 10 минут, а потом мы с Владимиром ушли. В школу к нам никто не приходил и не просил нас посетить митинг.
Как мне стало известно позже, митинг проводили Карастелевы.
Карастелев предлагал еще прийти на подобное мероприятие, привести ребят, говорил что «менты» вас трогать не будут, и можно будет гулять круглосуточно». Еще говорил, чтобы мы приводили друзей, знакомых для того, чтобы мы смогли добиться отмены этого закона. Утверждали, что нас милиция трогать не будет, гулять будем круглосуточно, по этому поводу они тут и митингуют. Мне понравилась указанная позиция по поводу милиции, и я воспринял ее с положительной стороны, потому что можно будет гулять после 10 часов вечера. Одновременно с этим я вижу и отрицательную сторону данной позиции, она выражается в том, что в случае отмены закона может возрасти произвол и вседозволенность. Я считаю, что содержание плаката «Свободу не дают, ее берут» является неправильным, так как свободу у меня никто не забирал. У меня возникло впечатление, что Карастелев отрицательно относится к правоохранительным органам, в частности, к милиции. Как я воспринял, он призывал к неповиновению органам милиции и неисполнению закона. Карастелев дословно говорил: «Если даже вас поймает милиция, вам ничего не будет. Никого не бойтесь, гуляйте спокойно, милиция вас не тронет. Они вас трогать не будут». В деятельности Карастелевых, по моему мнению, усматриваются призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти. Я думаю, что если не будет этого закона, то будет процветание наркомании, пьянства, преступлений и хулиганства.
Александрова Т.Ф.
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что в нашу школу Карастелевы в целях проведения каких - либо агитационных мероприятий не приходили.
Более мне добавить нечего.

Ю.М. Колодяжная Т.Ф. Александрова А.А. Колодяжный

Объяснение приняла: Ф.М. Вавилова

[vprutin]

Неофициальный комментарий к протоколу.
24 июня судья Роман Дьяченко грубо нарушил статью 161 «Проверка явки участников процесса» ГПК, поскольку согласно п.2 ст. 161 он должен был установить личность явившихся участников процесса, проверить полномочия должностных лиц, их представителей». Дьяченко пренебрег данной процедурой и в судебном протоколе вместо юриста Станислава Горлова, который действительно был на процессе, был записан Сергей Дикман, находящийся в это время в Москве.
Нами будет подана жалоба на действия судьи, нарушающего процессуальные нормы, также мы будем обращаться в квалификационную коллегию судей.

Далее официальный протокол судебного заседания. В следующем посте находятся выдержки из стенограммы судебного заседания 24 июня 2009 г.


Протокол
Судебного заседания
г. Новороссийск   24 июня   2009 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Председательствующего    Дьяченко Р.А.,
При секретаре Аванесян Г.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карастелевой Тамары Викторовны об оспаривании решения должностного лица
Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин. Судебное заседание закрыто в 13 час. 00 мин.
Председательствующий открыл судебное заседание и доложил какое дело
слушается.
Секретарь доложила явку.
Явились: заявитель Карастелева Т.В., пред-ль заявителя Дикман С.С., пред-
ль заявителя Померанцев М.М.
Устанавливаются личности.
Заявитель:   Карастелева Тамара Викторовна
02.06.1967 года рождения, проживает: …
Пред-ль заявителя:         Дикман Серегей Сергеевич
21.04.1966 года рождения, проживает: … Представляет интересы по доверенности
Пред-ль заявителя:   Померанцев Мстислав Михайлович
02.11.1973 года рождения, проживает ...
Представляет интересы по доверенности.
Помощник прокурора:   Тевяшова Ольга Михайловна
Объявлен состав суда
Под   председательством   судьи   Дьяченко   Р.А.,   с   участием   помощника прокурора Тевяшевой О.М., при секретаре Аванесян Г.А.
Председательствующий: Присутствующей в зале публике разъясняю, что руководство судебным заседанием осуществляет председательствующий. Во время заседания, призываю Вас соблюдать тишину, не допускаются никакие реплики и комментарии с мест. Пока идет заседание, выйти из зала и войти в зал, можно только в исключительных случаях, с разрешения председательствующего,
Законом (ст. 158 ГПК РФ) предусмотрено, что в судебном заседании каждый обращающийся к суду должен вставать. Обращаться к суду следует со словами «Уважаемый суд», а к судье - "Ваша честь". Прошу иметь в виду, что это обращение относятся не лично ко мне, а к суду, который я представляю.
К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании и не подчиняющимся распоряжениям председательствующего, могут быть приняты меры, предусмотренные ст. 159 ГПК РФ - предупреждение, удаление из зала, наложение денежного взыскания, в порядке, установленном ст. 159 ГПК РФ
Разъяснено право отвода Отводов не заявлено
Председательствующий разъясняет участникам процесса процессуальные права,    предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, а также право заявлять ходатайства.
Заявитель Карастелева: права ясны, ходатайств нет.
Пред-ль заявителя Дикман: права ясны, ходатайств нет.
Пред-ль заявителя Померанцев: права ясны, ходатайств нет.
Прокурор: права ясны, ходатайств нет.
Ставиться на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть дело Возражений не поступило.
Докладывается дело.
Заявитель Карастелева: Ваша честь, прошу заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Пред-ль заявителя Дикман: Ваша честь прошу заявленные требования удовлетворить в полном объеме
Пред-ль заявителя Померанцев: Ваша честь прошу заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Прокурор: Ваша честь против заявленных требований возражаю, прошу в удовлетворении отказать.
Пояснения.

Пред-ль заявителя Дикман: Ваша честь прокуратура г. Новороссийск объявила моей доверительнице Карастелевой Т.В. предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.05.2009, вынесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и вынесла предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.
Поскольку     все    три    документа    прокуратуры,      адресованные Карастелевой   Т.В. ,   указывают на одни и те же   факты,   в документах приводятся одинаковые показания заявителей, касающихся одного и того же события, а прокуратура приходит в результате к одним и тем же выводам, с которыми не согласен заявитель по настоящему заявлению, постольку все три документа оспариваются одновременно - с приведением как общих доводов, обосновывающих незаконность всех указанных выше документов прокуратуры в целом, так и частных доводов, касающихся каждого из документов по отдельности.
Карастелевой Т.В. имели место агитационные действия в отношении учащихся школ о принятии участия в акции протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ. Учащиеся Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили; что восприняли эти действия как призывы к антиобщественным действиям, к неподчинению в будущем органам власти.
В этой связи прокуратура делает вывод о том, что подобное поведение может повлечь за собой в дальнейшем совершение Карастелевым В.Е. и Карастелевой Т.В. экстремистской деятельности.
Необходимо отметить, что все три документа прокуратуры -предостережение, представление и предупреждение - основаны на одних и тех же показаниях заявителей, основанных на рассказе о событиях их детьми - учащимися, а также субъективном восприятии событий данными несовершеннолетними учащимися.
Считаем, что действия прокуратуры г. Новороссийска в лице заместителя прокурора Кабанова Д.В. по вынесению предостережения, представления и предупреждения не основаны на действующем законодательстве.
Ваша честь, все три документа прокуратуры адресованы АНО «Новороссийский комитет по правам человека». При этом прокуратура полагает, что указанные агитационные действия имели место со стороны исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В и заместителя исполнительного директора Карастелева В.Е., то есть лиц, руководящих некоммерческой организацией. Однако, как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия от 06.04.09 г., заявление о проведении публичного мероприятия (митинга) подавалось в Администрацию г. Новороссийска Карастелевым В.Е., …, как частным лицом. Целью заявленного мероприятия было публичное выражение мнения по поводу несоответствия Конституции РФ некоторых положений Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ. в частности нарушения положений Конституции РФ ч.2-6 ст. 3 и ст. 15 Закона. В качестве места проведения мероприятия была указана площадка возле памятника «Новороссийской Республики», дата и время определены 18 апреля 2009 года с 13 до 15 часов. Из этого следует, что гражданин Карастелев В.Е. являлся организатором данного публичного мероприятия в личном качестве, а не как сотрудник организации. АНО «Новороссийский комитет по правам человека» уведомление о проведение митинга не подавало, организатором митинга не выступало.
Ваша честь в соответствии с п.З ч.З ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению. Карастелев как организатор публичного мероприятия реализовал указанное право, назначив таким лицом одного из участников митинга- мою доверительницу Карастелеву Т.В. Данное мероприятие было проведено в полном соответствии с указанным в уведомлении местом, датой и временем и в соответствии со ст. 31 Конституции РФ.
В предостережении от 21.05.2009 года прокуратура предостерегает исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелеву Т.В. о недопустимости нарушения требований законодательства и о невозможности привлечения к административной ответственности.
Однако как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия, моя доверительница находилась 18 апреля 2009 г с 13 до 15 часов около памятника «Новороссийской Республики» как обычный гражданин, назначенный организатором публичного мероприятия в качестве лица, и уполномоченного им выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а не как исполнительный директор АНО «Новороссийский комитет по правам человека», т.е. в данном месте, в указанное время и дату Карастелева Т.В. не исполняла обязанностей исполнительного директора, а участвовала в публичном мероприятии в личном качестве.
В соответствии с Приказом по АНО «Новороссийский комитет по правам человека» от 03 апреля 2009 г. №3 «О трудовом распорядке», подписанным исполнительным директором Карастелевой Т.В., в организации установлена пятидневная рабочая неделя, а суббота и воскресенье объявлены в организации выходными днями.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Поскольку суббота является выходным днем, Карастелева Т.В. принимала участие в публичном мероприятии как физическое лицо, а не как исполнительный директор.
В соответствии со ст.:25.1. Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предостережение о недопустимости нарушения закона выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся 'противоправных деяниях прокурором или его заместителем должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам.
В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережений о недопустимости нарушения закона» предостережение возможно применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам, уполномоченного им выполнять распорядительные функции по организации и Ваша честь в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В этой связи, предостережение, вынесенное прокуратурой исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. по факту якобы имевшей место агитации на митинге, не соответствует закону, поскольку вынесено ненадлежащему лицу: гражданину, не исполняющему на момент проведения агитации обязанностей руководителя общественной организации, участвующему в публичном мероприятии как частное лицо, и должно быть признано недействительным. Ваша честь, хотелось бы сказать следующее, в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережений о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется в случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение должно содержать указание на конкретные основания вынесения предостережения, в том числе указания на допущенные нарушения или неправомерные действия. Предостережение должно содержать наименование закона, которому противоречат неправомерные действия должностного лица.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской  деятельности»  (далее  -  Федеральный  закон  №   114-ФЗ) содержит   закрытый   исчерпывающий   список   понятия   экстремистской деятельности (экстремизма).
Основанием для вынесения предостережения, в соответствии со ст. 6 Федерального закона №.. 114-ФЗ, является наличие достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Предостережение должно содержать конкретные основания объявления предостережения.
Предупреждение прокуратуры не содержит ни один из перечисленных в ФЗ № 114-ФЗ признаков экстремизма, вменяемый Карастелевой Т.В. Кроме того, субъективное мнение несовершеннолетних Колодяжного А.А. и Винокурова В.В. об их беседе с Карастелевой Т.В. не может считаться «достаточной» и «подтвержденной» информацией о «готовящихся» (а не «могущих привести», как пишет прокурор) правонарушениях, содержащих, к тому же, признаки экстремистской деятельности. Заместитель прокурора Кабанов Д.В. делает ничем не обоснованный вывод о том, что мнения, высказанные Карастелевой Т.В., носят антиобщественный характер и якобы могут привести к экстремистским действиям в будущем (при этом не уточняется, с чьей стороны - школьников или Караете левой). Данное заключение прокуратуры не подтверждается никакими фактами. Нет ни малейшей связи между действиями и словами Карастелевой, с одной стороны, и деяниями, отнесенными законодательством к экстремистским, с другой стороны. Карастелева Т.В. в беседе со школьниками не призывала к насильственному изменению основ конституционного строя, не оправдывала терроризм, не возбуждала расовую, религиозную или национальную рознь, не нарушала права и законные интересы граждан в зависимости от их расовой или религиозной принадлежности, не распространяла заведомо экстремистские материалы, не препятствовала законной деятельности государственных органов и не призывала к подобным действиям участников митинга.
Необходимо отметить, что все высказывания моей доверительницы Карастелевой Т.В. в указанный день, в том числе сделанные в беседе с вышеуказанными лицами, касались исключительно: заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятии - от 06 апреля 2009 г. темы мероприятия - публичного выражения мнения митингующих по поводу недопустимости нарушений Конституции РФ, к которым могут привести положения ч.ч.2-6 с. 3 и ст. 15 Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Ваша честь, важно отметить, что предостережение прокуратуры от 21.05.09 г., помимо того, что оно в нарушение закона вынесено ненадлежащему субъекту ответственности, не содержит указаний на то, в чем именно состоит якобы возможная подготовка к возможной экстремистской деятельности, не содержит конкретных оснований вынесения предостережения, не содержит указаний на какое-либо противоправное деяние, совершенное гражданкой Карастелевой Т.В., не содержит ссылок на закон, положения которого якобы были нарушены неправомерными, на взгляд прокуратуры, действиями Карастелевой Т.В.
В связи с вышеуказанным, предостережение от 21.05.09 г., объявленное прокуратурой Карастелевой Т.В. незаконно и должно быть признано судом недействительным.
Ваша честь, что касается представления об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму №7-3382-2009 от 21.05.09 г. внесено исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. в связи с тем, что исполнительный директор Карастелева Т.В. и ее заместитель Карастелев В.Е. 18.04.2009 г. у памятника «Новороссийской Республики» якобы призывали к антиобщественным действиям среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» и добиваться отмены данного закона.
На основании их слов прокуратура делает вывод о том, что подобное поведение Карастелевой Т.В. может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска. При этом прокуратура не указывает, какие именно призывы к антиобщественным действиям высказывала Карастелева Т.В., в чем именно заключались такие призывы, в чем заключается их антиобщественный смысл и, главное, каким образом несогласие с принятым законом может повлечь за собой экстремистские действия, какая причинно-следственная связь существует между законодательно разрешенной критикой закона и какими-то якобы возможными действиями экстремистского характера в неопределенном будущем со стороны неопределенно каких групп лиц.
Как было сказано выше, Карастелева Т.В. принимала участие в согласованном с органами власти публичном мероприятии в качестве обычного гражданина РФ, реализующего свое право на свободу мирных собраний и выполняющего, по поручению организатора публичного мероприятия, организационно-распорядительные функции. Карастелева Т.В. высказывала свои суждения во время проведения публичного мероприятия исключительно в пределах согласованной тематики и с соблюдением российского законодательства.
В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из вышеуказанного закона о прокуратуре представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.
В соответствии со ст. 24 закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Требованию этой статьи в полной мере соответствует обязанность прокуратуры дать в представлении характеристику нарушений того или иного закона, проанализировать их причины и способствующие им условия, внести предложения по устранению нарушений закона и породивших их обстоятельств, способствовавших нарушениям закона.
В нарушение требований Закона о прокуратуре в представлении от 21 мая 2009 г. не указаны положения тех или иных законов, которые были нарушены Карастелевой Т.В., не даны конкретные рекомендации о том, к устранению каких же именно нарушений и каких именно законов (должна принять действенные меры Карастелева Т.В. Кроме того, не указано, каким именно мерам дисциплинарной ответственности и в отношении кого должна прибегнуть Карастелева Т.В.
Таким образом, представление прокуратуры как вынесенное в нарушение требований закона должно быть отменено.
Ваша честь, последним обжалуемым актом является предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской (деятельности вынесено прокуратурой г. Новороссийска 21 мая 2009 г. исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. в связи с тем, что исполнительный директор Карастелева Т.В. и ее заместитель Карастелев В.Е. 18.04.2009 г. у памятника Новороссийской Республики» проводили, по мнению прокуратуры, агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» с тем, чтобы добиться отмены данного закона.
Свои суждения о противоправности деяний Карастелевых прокурор обосновывает тем, что, по его сведениям, несовершеннолетние учащиеся Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. восприняли это как призывы к антиобщественным действиям.
Однако личное восприятие несовершеннолетними тех или иных событий как призывов к антиобщественным действиям не может служить основанием для вынесения мотивированного заключения прокуратуры о характере призывов либо действий, поскольку несовершеннолетние не являются экспертами в праве и не могут оценивать юридическую сторону событий.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 114-ФЗ определен порядок и основания вынесения предупреждения общественному или религиозному   объединению   либо   иной   организации   о   недопустимости осуществления экстремистской деятельности.
Ваша честь, хотелось бы сказать, что под предупреждением о недопустимости осуществления экстремистской деятельности понимается ненормативный акт, который выносится общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма.
Основанием для вынесения предупреждения является выявление фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности указанных юридических лиц признаков экстремизма.
Текст предупреждения должен содержать указание на конкретные основания вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. Основаниями для вынесения предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности являются выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации признаков экстремизма.
Предупреждение прокуратуры от 21 мая 2009 г., в нарушение вышеуказанных норм Закона не содержит обязательного для данных случаев указания на выявленные факты, свидетельствующие о наличии в деятельности АНО «Новороссийский комитет по правам человека» общественного объединения признаков экстремизма, а лишь делает смутное предположение о возможном наличии каких-то таких фактов в неопределенном будущем.
Так, прокуратура, ссылаясь на субъективную оценку Колодяжным А.А. и Винокуровым В.В. высказываний Т.В. Карастелевой делает вывод о том, что некое «подобное» поведение Карастелевой Т.В. «может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска». Такой вывод не имеет ни малейшей причинно-следственной связи между словами Карастелевой во время проведения публичного мероприятия и гипотетической возможностью совершения третьим лицами либо самой Карастелевой противоправных действий, да еще и экстремистской направленности, в будущем.
Таким образом, представление прокуратуры от 21 мая 2009 года не соответствует требованиям, установленным законом к такому виду ненормативного правового акта.
Вопросов не поступило.
Пред-ль     Померанцев:     Полностью     поддерживаю     сказанное     прошу удовлетворить заявление в полном объеме. Вопросов не поступило.

Заявитель Карастелева: Поддерживаю сказанное моим доверителем, прошу удовлетворить заявление в полном объеме.
На вопрос председательствующего:
Заявитель Карастелева: Были нарушены права моих детей.
На вопрос председательствующего:
Вопросов не поступило: Когда мне было плохо, я не смогла послать ребенка в аптеку, поскольку по данному закону несовершеннолетние дети без присмотра родителей не имеют право гулять на улице после 22 часов.
На вопрос председательствующего:
Заявитель Карастелева:   Я получала три акта прокуратуры и за каждый из них расписалась.
Вопросов не поступило.

Прокурор Тевяшова: Ваша честь прокуратурой г. Новороссийска по результатам проверки, проведенной по обращениям граждан Колодяжной А.А., и Карпенко М.В, об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против закона КК № 1539- КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а так же призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В., вынесены акты прокурорского реагирования. В ходе прокурорской проверки установлено, что Карастелевы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539- КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». В прокуратуре г. были опрошены несовершеннолетние Колодяжный А.А. и Винокуров В.И. пояснили, что восприняли действия Карастелевых как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в не подчиненности закону и органам власти. При проведении акций протеста Карастелевы использовали плакат с надписью «Свободу не дают, ее берут». Данный плакат с надписью «Свободу не дают ее берут» был направлен на экспертизу, для проведения исследования с позиции права и юридических наук политики и философии. Ваша честь из содержания экспертного заключения следует, что в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539- КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направлений на агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти. Ваша честь в целом мнение специалистов сводиться к тому, что призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
На вопрос пред-ля заявителя:
Прокурор:  В описательной части указанных актов, представлены все основания.
На вопрос пред-ля заявителя:
Прокурор: Оно подписано надлежащим лицом.
На вопрос пред-ля заявителя:
Прокурор: Если бы Карастелева совершила бы насильственные действия, то она   была   бы   привлечена   к   иному   виду   ответственности.      В   целях недопустимости данных действий и вынесено предупреждение. Вопросов не поступило.
Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.
-   уведомление
-    предостережение
-    представление
-    предупреждение
-   заключение специалиста
-    заключение эксперта
-    объяснения
-    фотографии. Материалы дела исследованы. Вопросов и дополнений не поступило.
Суд переход к прениям сторон.
Заявитель     Карастелева:     Настаиваю     на    удовлетворении    заявленных требований.
Пред-ль  заявителя  Дикман:  Настаиваю  на удовлетворении заявленных требований.
Пред-ль заявителя Померанцев: Настаиваю на удовлетворении заявленных требований.
Прокурор: Возражаю против удовлетворения заявленных требований.
Прения окончены Вопросов и дополнений не поступило.
Суд удалился в совещательную комнату по возвращении огласил резолютивную часть решения, пояснив, что мотивировочная часть решения будет готова в течении пяти дней, разъяснил порядок и срок его обжалования,   а  также   порядок  ознакомления   с   протоколом   судебного заседания.
Судебное заседание закрыто.
Председательствующий:
Секретарь:

[vprutin]

Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Заявитель: Карастелева Т.В., исполнительный директор АНО «Новороссийский комитет по правам человека»,
Оспаривается решение: прокуратуры г. Новороссийска, ул. Советов, 49, тел. 61-22-80

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решения должностного лица.

Прокуратура г. Новороссийска (далее – прокуратура) объявила Карастелевой Т.В. предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.05.09 г., внесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму №7-3382-2009 от 21.05.09 г. и вынесла предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 21.05.09 г. за подписью заместителя прокурора г. Новороссийска Кабанова Д.В.
Поскольку все три документа прокуратуры, адресованные Карастелевой Т.В., указывают на одни и те же факты, в документах приводятся одинаковые показания заявителей, касающихся одного и того же события, а прокуратура приходит в результате к одним и тем же выводам, с которыми не согласен заявитель по настоящему заявлению, постольку все три документа оспариваются одновременно - с приведением как общих доводов, обосновывающих незаконность всех указанных выше документов прокуратуры в целом, так и частных доводов, касающихся каждого из документов по отдельности.
Так, в прокуратуру обратились граждане Колодяжная А.А. и Карпенко М.В. о том, что со стороны заместителя и исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В. имели место агитационные действия в отношении учащихся школ о принятии участия в акции протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ. Учащиеся Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что восприняли эти действия как призывы к антиобщественным действиям, к неподчинению в будущем органам власти.
В этой связи прокуратура делает вывод о том, что подобное поведение может повлечь за собой в дальнейшем совершение Карастелевым В.Е. и Карастелевой Т.В. экстремистской деятельности.
Необходимо отметить, что все три документа прокуратуры – предостережение, представление и предупреждение - основаны на одних и тех же показаниях заявителей, основанных на рассказе о событиях их детьми – учащимися, а также субъективном восприятии событий данными несовершеннолетними учащимися.
Считаем, что действия прокуратуры г. Новороссийска в лице заместителя прокурора Кабанова Д.В. по вынесению предостережения, представления и предупреждения не основаны на действующем законодательстве.

1.   Все три документа прокуратуры адресованы АНО «Новороссийский комитет по правам человека». При этом прокуратура  полагает, что указанные агитационные действия имели место со стороны исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В и заместителя исполнительного директора Карастелева В.Е., то есть лиц, руководящих некоммерческой организацией. Однако, как  следует из уведомления о проведении публичного мероприятия от 06.04.09 г., заявление о проведении публичного мероприятия (митинга) подавалось  в Администрацию г. Новороссийска Карастелевым В.Е., проживающим по адресу ………, как частным лицом. Целью заявленного мероприятия было публичное выражение мнения по поводу несоответствия Конституции РФ некоторых положений Закона  Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ, в частности нарушения положений Конституции РФ частями 2-6 статьи 3 и статьей 15 Закона.
В качестве места проведения мероприятия была указана площадка возле  памятника «Новороссийской Республики», дата и время определены как 18 апреля 2009 г. с 13  до 15 часов.
Таким образом, гражданин Карастелев В.Е. являлся организатором данного публичного мероприятия в личном качестве, а не как сотрудник организации. АНО «Новороссийский комитет по правам человека» уведомление о проведении митинга не подавало, организатором митинга не выступало. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 19.06.04 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению. Карастелев В.Е. как организатор публичного мероприятия  реализовал указанное право, назначив таким лицом одного из участников митинга - гражданку Карастелеву Т.В. Вышеуказанное публичное мероприятие было  проведено в полном соответствии с указанными в уведомлении местом, датой и временем и в соответствии со ст. 31  Конституции РФ (право граждан на мирные собрания) и Федеральным законом № 54-ФЗ.
В предостережении от 21.05.09 г. прокуратура предостерегает исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелеву Т.В. о недопустимости нарушения требований законодательства и о возможном привлечении к административной ответственности.
Однако, как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия, Карастелева Т.В. находилась 18 апреля 2009 г. с 13 до 15 часов около памятника «Новороссийской Республики» как обычный  гражданин,  назначенный организатором публичного мероприятии в качестве лица, уполномоченного им выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а не как исполнительный директор АНО «Новороссийский комитет по правам человека», т.е. в данном месте, в указанное время и дату Карастелева Т.В. не исполняла обязанностей исполнительного директора, а участвовала в публичном мероприятии в личном качестве.
В соответствии с Приказом по АНО «Новороссийский комитет по правам человека» от 03 апреля 2009 г. №3 «О трудовом распорядке», подписанным исполнительным директором Карастелевой Т.В., в организации установлена пятидневная рабочая неделя, а суббота и воскресенье объявлены в организации выходными днями.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Поскольку суббота является выходным днем, Карастелева Т.В. принимала участие в публичном мероприятии как физическое лицо, а не как исполнительный директор.
В соответствии со ст. 25.1. Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предостережение о недопустимости нарушения закона выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурором или его заместителем должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам.
В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережений о недопустимости нарушения закона» предостережение возможно применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В этой связи, предостережение, вынесенное прокуратурой исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. по факту якобы имевшей место агитации на митинге, не соответствует закону, поскольку вынесено ненадлежащему лицу: гражданину, не исполняющему на момент проведения агитации обязанностей руководителя общественной организации, участвующему в публичном мероприятии как частное лицо, и должно быть признано недействительным.

2. В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережений о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется в случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение должно содержать указание на конкретные основания вынесения предостережения, в том числе указания на допущенные нарушения или неправомерные действия. Предостережение должно содержать наименование закона, которому противоречат неправомерные действия должностного лица.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) содержит закрытый список понятия экстремистской деятельности (экстремизма). Этот исчерпывающий список включает следующие виды деяний:
•   насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
•   публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
•   возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
•   пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
•   нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
•   воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
•   воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
•   совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
•   пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
•   публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
•    публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
•    организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
•    финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Основанием для вынесения предостережения, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ, является наличие достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Предостережение должно содержать конкретные основания объявления предостережения.
Предупреждение прокуратуры не содержит ни один из перечисленных признаков экстремизма, вменяемый Карастелевой Т.В. Кроме того, субъективное мнение несовершеннолетних Колодяжного А.А. и Винокурова В.В. об их беседе с Карастелевой Т.В. не может считаться «достаточной» и «подтвержденной» информацией о «готовящихся» (а не «могущих привести», как пишет прокурор) правонарушениях, содержащих, к тому же, признаки экстремистской деятельности. Заместитель прокурора Кабанов Д.В. делает ничем не обоснованный вывод о том, что мнения,  высказанные Карастелевой Т.В., носят антиобщественный характер и якобы могут привести к экстремистским действиям в будущем (при этом не уточняется, с чьей стороны – школьников или Карастелевой). Данное заключение прокуратуры не подтверждается никакими фактами. Нет ни малейшей связи между действиями и словами Карастелевой, с одной стороны, и деяниями, отнесенными законодательством к экстремистским, с другой стороны. Карастелева Т.В. в беседе со школьниками не призывала к насильственному изменению основ конституционного строя, не оправдывала терроризм, не возбуждала расовую, религиозную или национальную рознь, не нарушала права и законные интересы граждан в зависимости от их расовой или религиозной принадлежности, не распространяла заведомо экстремистские материалы, не препятствовала законной деятельности государственных органов и не призывала к подобным действиям участников митинга.
Необходимо отметить, что все высказывания Карастелевой Т.В. в указанный день, в том числе сделанные в беседе с вышеуказанными лицами, касались исключительно заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятии от 06 апреля 2009 г. темы мероприятия – публичного выражения мнения митингующих по поводу недопустимости  нарушений Конституции РФ, к которым могут привести положения ч.ч.2-6 с. 3 и ст.15 Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Прокуратура не оспаривает того факта, что данное публичное мероприятие было проведено в соответствии с уведомлением, при его проведении не было допущено нарушений закона, которые потребовали бы его прекращения в установленном законом порядке, т.е. оно полностью отвечало всем требованиям закона.
      Важно отметить, что предостережение прокуратуры от 21.05.09 г., помимо того, что оно в нарушение закона вынесено ненадлежащему субъекту ответственности, не содержит указаний на то, в чем именно состоит якобы возможная подготовка к возможной экстремистской деятельности, не содержит конкретных оснований вынесения предостережения, не содержит указаний на какое-либо противоправное деяние, совершенное гражданкой Карастелевой Т.В., не содержит ссылок на закон, положения которого якобы были  нарушены неправомерными, на взгляд прокуратуры, действиями Карастелевой Т.В.
В связи с вышеуказанным, предостережение от 21.05.09 г., объявленное прокуратурой Карастелевой Т.В. незаконно и должно быть признано судом недействительным.

2.   Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму №7-3382-2009 от 21.05.09 г. внесено исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В.в связи с тем, что исполнительный директор Карастелева Т.В. и ее заместитель Карастелев В.Е. 18.04.2009 г. у памятника «Новороссийской Республики» якобы призывали к антиобщественным действиям среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» и добиваться отмены данного закона.
На основании их слов прокуратура делает вывод о том, что подобное поведение Карастелевой Т.В. может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска. При этом прокуратура не указывает, какие именно призывы к антиобщественным действиям высказывала Карастелева Т.В., в чем именно заключались такие призывы, в чем заключается их антиобщественный смысл и, главное, каким образом несогласие с принятым законом может повлечь за собой экстремистские действия, какая причинно-следственная связь существует между законодательно разрешенной критикой закона и какими-то якобы возможными действиями экстремистского характера в неопределенном будущем со стороны неопределенно каких групп лиц.
Как было показано выше, Карастелева Т.В. принимала участие в согласованном с органами власти публичном мероприятии в качестве обычного гражданина РФ, реализующего свое право на свободу мирных собраний и выполняющего, по поручению организатора публичного мероприятия, организационно-распорядительные функции. Карастелева Т.В. высказывала свои суждения во время проведения публичного мероприятия исключительно в пределах согласованной тематики и с соблюдением российского законодательства.
В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из вышеуказанного закона о прокуратуре представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.
В соответствии со ст. 24 закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Требованию этой статьи в полной мере соответствует обязанность прокуратуры дать в представлении характеристику нарушений того или иного закона, проанализировать их причины и способствующие им условия, внести предложения по устранению нарушений закона и породивших их обстоятельств, способствовавших нарушениям закона.
 В нарушение требований Закона о прокуратуре в представлении от 21 мая 2009 г. не указаны положения тех или иных законов, которые были нарушены Карастелевой Т.В., не даны конкретные рекомендации о том, к устранению каких же именно нарушений и каких именно законов должна принять действенные меры Карастелева Т.В. Кроме того, не указано, к каким именно мерам дисциплинарной ответственности и в отношении кого  должна прибегнуть Карастелева Т.В.
Таким образом, представление прокуратуры как вынесенное в нарушение требований закона должно быть отменено.

4. Предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности вынесено прокуратурой г. Новороссийска 21 мая 2009 г. исполнительному директору АНО «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. в связи с тем, что исполнительный директор Карастелева Т.В. и ее заместитель Карастелев В.Е. 18.04.2009 г. у памятника «Новороссийской Республики» проводили, по мнению прокуратуры, агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» с тем, чтобы добиться отмены данного закона. Свои суждения о противоправности деяний Карастелевых прокурор обосновывает тем, что, по его сведениям, несовершеннолетние учащиеся Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. восприняли это как призывы к антиобщественным действиям. Однако личное восприятие несовершеннолетними тех или иных событий как призывов к антиобщественным действиям не может служить основанием для вынесения мотивированного заключения прокуратуры о характере призывов либо действий, поскольку несовершеннолетние не являются экспертами в праве и не могут оценивать юридическую сторону событий.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 114-ФЗ определен порядок и основания вынесения предупреждения общественному или религиозному объединению либо иной организации о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.
Под предупреждением о недопустимости осуществления экстремистской деятельности понимается ненормативный акт, который выносится общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма.
Основанием для вынесения предупреждения является выявление фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности указанных юридических лиц признаков экстремизма.
Текст предупреждения должен содержать указание на конкретные основания вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.
Основаниями для вынесения предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности являются выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации признаков экстремизма.
Предупреждение прокуратуры от 21 мая 2009 г., в нарушение вышеуказанных норм Закона не содержит обязательного для данных случаев указания на выявленные факты, свидетельствующие о наличии в деятельности АНО «Новороссийский комитет по правам человека» общественного объединения признаков экстремизма, а лишь делает смутное предположение о возможном наличии каких-то таких фактов в неопределенном будущем.
Так, прокуратура, ссылаясь на субъективную оценку Колодяжным А.А. и Винокуровым В.В. высказываний Т.В.Карастелевой делает вывод о том, что некое «подобное» поведение Карастелевой Т.В. «может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска».  Такой вывод не имеет ни малейшей причинно-следственной связи между словами Карастелевой во время проведения публичного мероприятия и гипотетической возможностью совершения третьими лицами либо самой Карастелевой противоправных действий, да еще и экстремистской направленности, в будущем.
Таким образом, представление прокуратуры от 21 мая 2009 г. не соответствует требованиям, установленным законом к такому виду ненормативного правового акта.
В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами, руководствуясь гл. 25 ГПК РФ
прошу суд:

1.   Предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.05.09 г., признать недействительным;
2.   Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму от 21.05.2009 г №7-3382-2009 признать недействительным;
3.   Предупреждение прокуратуры о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 21 мая 2009 г. признать недействительным.
Приложение:
1.   Копия заявления на 13 л. в 1 экз.
2.   Копия уведомления о проведении митинга от 6.04.2009 в 1 экз. на 1 л.
3.   Копия предостережения о недопустимости нарушения закона от 21.05.09 г. на 1 л. в 1 экз.
4.   Копия представления от 21.05.2009 г №7-3382-2009 на 2 л. в 1 экз.
5.    Копия предупреждения от 21.05.09 г. на 2 л. в 1 экз.
6.   Квитанция об уплате госпошлины в 1 экз. на 1 л. на сумму 100 руб.

 04 июня 2009 г.

Карастелева Т.В.

Дело №2-1682/09
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Новороссийск   24 июня 2009 года
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
с участием прокурора Тевяшевой О.М.,
при секретаре   Аванесян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карастелевой Тамары Викторовны об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Карастелева Т.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании решения должностного лица, где указала, что 21.05.09г. заместителем прокурора г.Новороссийска Кабановым Д.В. в отношении заявителя были вынесены: предостережение, представление, предупреждение. Просит признать вышеуказанные акты недействительными.
В судебном заседании Карастелева Т.В. и её представители: Померанцев М.М., Дикман С.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Тевяшева О.М. требования, указанные в заявлении не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя Дикман С.С., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела и дав им оценку, находит требования, изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.
Одним из основных принципов противодействия экстремистской деятельности является приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под понятием «экстремистские материалы» понимается: предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.
Понятие «экстремистская деятельность (экстремизм)» включает, в том числе - воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона. К таким материалам относятся:
Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство.
Установлено, что Карастелевой Т.В. и Карастелевым В.Е. изготовлен плакат «Свободу не дают, ее берут», использованный при проведении митинга у памятника «Новороссийская Республика», который специалистами МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог» признан способствующим противостоянию деятельности органов власти. Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека, есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) - свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и так далее, поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком». При этом призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок трактуется как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно -Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской федерации запрещает создание и деятельность общественных или религиозных объединений, или иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональными или другими структурными подразделениями экстремисткой деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие объединения или религиозные объединения либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующих общественных или религиозных объединений, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Новороссийска по результатам проверки, проведенной по обращениям Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних    в    Краснодарском    крае»,    а    также    призывах    к      антиобщественным  действиям  со  стороны  заместителя  и  исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е.  и Карастелевой Т.В.  внесены акты   прокурорского реагирования. В ходе прокурорской проверки установлено, что Карастелевы  проводили  агитацию  среди  учащихся  школ,  приглашая  детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ    «О    мерах    по    профилактике    безнадзорности    и    правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Опрошенные в прокуратуре города несовершеннолетние пояснили, что восприняли действия Карастелевых как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
При проведении акций протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» Карастелевы использовали плакат с надписью «Свободу не дают, ее берут».
Прокуратурой города фотоматериалы с изображением плаката «Свободу не   дают,   ее   берут»   для   проведения   исследования   с   позиции   права   и юридических наук политики и философии направлены кандидату философских наук, доценту Геленджикского филиала КубГУ Рыбникову В.А., и.о. директора Геленджикского филиала КУБ ГУ Резуненко Т.А. и директору МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог».
Из содержания заключений специалистов следует, что в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направленный на  агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти. В целом мнение специалистов сводится к тому, что призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
Таким    образом,    лозунг    «Свободу    не    дают,    ее    берут»    носит экстремистский   характер.   Агитационные   действия   Карастелевой   Т.В.   и Карастелева В.Е. выразились в вовлечении несовершеннолетних к принятию участия в акциях протеста против краевого закона.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Карастелевой Тамары Викторовны об оспаривании решения должностного лица – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.   

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья        Р.А.Дьяченко


Краснодарский краевой суд
Кассатор: Карастелева Т.В., исполнительный директор АНО «Новороссийский комитет по правам человека»,
Жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2009г. по делу №2-1682/09;
Оспаривалось решение прокуратуры г. Новороссийска, адрес: ул. Советов, 49,

Кассационная жалоба (полная)

Октябрьский районный суд г. Новороссийска 24 июня 2009 г. принял решение по делу №2-1682/09, которым отказал Карастелевой Тамаре Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительными предостережения, представления и предупреждения, объявленных 21 мая 2009 г. прокуратурой г. Новороссийска (далее – прокуратура) в ее адрес как исполнительного директора АНО «Новороссийский комитет по правам человека».
Все три акта прокурорского реагирования были вынесены в связи с обращением в прокуратуру г. Новороссийска несовершеннолетних граждан Колодяжного А.А. Винокурова В.И., об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края №1539, которые выразились, по мнению прокуратуры в том, что Карастелева Т.В. в процессе разговора предлагала молодым людям приводить на подобные мероприятия знакомых, что данные молодые люди восприняли как призывы к антиобщественным действиям.
Карастелева Т.В. обжаловала акты прокурорского реагирования как незаконные, поскольку публичное мероприятие она проводила как частное лицо, разговоры с Колодяжным А.А. и Винокуровым В.И. не могут служить «достаточными» и «подтвержденными» сведениями о «готовящихся правонарушениях», якобы содержащих, к тому же, признаки экстремистской деятельности.
Как было ранее указано в краткой кассационной жалобе, поданной 03 июля 2009 г., кассатор Карастелева Т.В. с вынесенным по делу решением не согласна в полном объеме, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, решение основано на неполном исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
1.   Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, отказав в удовлетворении требований заявителя, в основу решения положил «Независимое экспертное заключение», подписанное Рыбниковым В.А. и «Заключение специалиста», подписанное Гузевой С.В., о содержании плаката «Свободу не дают, ее берут», который якобы держала участница одиночного пикета Карастелева Т.В.
В «Заключении специалиста», подписанном Гузевой С.В., в части «Осмотр и исследование объектов» прямо указано, что объектом исследования являются два листа фотоматериалов с изображением людей, один из которых держит плакат «Свободу не дают, ее берут», и с надписью «Камера 43 14:54:11 04.04.2009 г.». Эта надпись доказывает, что фотоснимки, представленные прокуратурой эксперту, были сделаны 04 апреля 2009г.
Далее, в том же заключении, на стр. 2 в разделе «Исследование» Гузева С.В. пишет, что исследовала «…текст плаката, который был использован при проведении митинга, состоявшегося 4.04.2009г. у памятника «Новороссийская Республика»…», что вновь свидетельствует о том, что прокуратура представила ей плакат, использованный двумя неделями ранее на другом мероприятии. 04 апреля действительно проводился пикет с таким лозунгом, но никаких претензий к организаторам в связи с этим пикетом прокуратура никогда не предъявляла.
Эксперт Рыбников В.А., как следует из текста его заключения, вообще исследовал неизвестно кем представленные для экспертного заключения лозунги, причем он не указал, сколько всего их было и какие.
Эксперт считает почему-то, что они были выдвинуты Карастелевым В.Е., который не является субъектом оспариваемых актов прокурорского реагирования, а суд, используя это заключение, делает выводы в отношении совсем другого гражданина – Карастелевой Т.В.(!)
Суд, оценивая доказательства в виде указанных выше заключений специалистов, не учитывал тот факт, что указанные заключения были подготовлены, согласно датам на этих документах, соответственно, 29 мая 2009 г. и 10 июня 2009 г., то есть гораздо позже объявления прокуратурой заявителю Карастелевой Т.В. актов прокурорского реагирования, которые были оспорены в суде как незаконные.
К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты прокуратуры, на основании которых экспертам было поручено проведение экспертиз и в которых содержались бы вопросы, которые прокуратура поставила перед экспертами. Суд данные акты не истребовал.
Приняв к рассмотрению письменные доказательства в виде «Независимого экспертного заключения» и «Заключения специалиста», суд нарушил положение ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 Иначе говоря, суд неправильно определил предмет доказывания, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обжалуемые акты прокуратуры не были основаны на указанных заключениях, а были основаны на объяснениях несовершеннолетних о якобы имевшем место вовлечении их в проведение пикета. Соответственно, заключения, в свою очередь, не могли быть положены судом в основу решения, так как не являлись относимыми доказательствами.
Исследовав не вопрос о том, имело  ли место вовлечение в агитацию молодых людей и если имело, то какую правовую оценку можно дать этим действиям, а вопрос о содержании лозунга, которого не было, суд также неправильно определил предмет доказывания, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимо отметить, что при проведении пикета 18 апреля 2009 г. Карастелева Т.В. использовала следующие средства наглядной агитации: плакат «Даешь молодежную занятость!», на зеленом фоне, красными и черными буквами, размером 100/50 см на баннерной ткани, и плакат «Боритесь с коррупцией, а не с детьми!»,  на красном фоне, красными и черными буквами, размером 100/50 см. Ходатайство о приобщении этих доказательств в виде фотографий Карастелевой Т.В. с плакатами, которые она действительно держала и демонстрировала 18 апреля 2009 г. было заявлено в судебном заседании, фотографии приобщены к материалам дела.

2. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, которые имели исключительно важное значение и могли существенно повлиять на выводы суда, а именно следующие доказательства, представленные стороной заявителя:
1. Приказ по АНО «Новороссийский комитет по правам человека» от 03 апреля 2009 г. №3 «О трудовом распорядке», подписанный исполнительным директором Карастелевой Т.В., свидетельствующий о том, что Карастелева Т.В. принимала участие в субботнем пикете как частное лицо и не исполняла обязанностей исполнительного директора организации;
2. Фотоснимки, сделанные на публичном мероприятии 18 апреля 2009г., свидетельствующие о том, какие именно лозунги использовались на этом мероприятии;
3. Уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указана цель мероприятия, проведенного 18 апреля 2009 г., а также из которого следует, что оно подано частным лицом, а не от имени организации;
4. Ответ Администрации г. Новороссийска на уведомление. Данное доказательство свидетельствует о том, что митинг в составе 50 человек не был согласован Администрацией. В этой связи Карастелева Т.В. вышла в пикет одна, на что не требуется подачи уведомления;
5. Плакат с лозунгом, который якобы был во время пикета, по поводу которого специалистами были даны заключения, и который не был ни истребован, ни оглашен и не исследован в судебном заседании;
7. Показания свидетелей Колодяжного А.А., Винокурова В.И., а также их родителей, давших объяснения в прокуратуре. Данные свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.
Суд, обосновывая свои выводы, указал, что: «Агитационные действия Карастелевой Т.В. и Карастелева В.Е. выразились в  вовлечении несовершеннолетних к принятию участия в акциях протеста против краевого закона», а также «…в ходе прокурорской проверки было установлено, что Карастелевы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста…».
При этом из объяснений девятиклассников Колодяжного А.А. Винокурова В.И. и их родителей, данных в прокуратуре, следует совершенно обратное: «…мне стало интересно, я решил сходить на митинг с Владимиром и посмотреть…», «…в школу к нам никто не приходил и не просил нас посетить митинг…». То есть показания этих граждан противоречат утверждениям суда.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. определяет, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п.6).
Суд первой инстанции, в нарушение этих требований, не дал правовую оценку  действиям заявителя Карастелевой Т.В. и граждан Колодяжного А.А., Винокурова В.И., не указал, соответствуют ли такие действия закону или противоречат, не сослался на тот или иной закон, который бы разрешал или запрещал бы подобные действия, не ответил на вопрос, являются ли эти действия агитацией, и если да, то правомерна ли такая агитация.
Суд, не исследуя в судебном заседании факт агитации, принял его как доказанный. То есть суд не доказал те обстоятельства, которые использовал для обоснования своего решения.

3. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. указал, что «…поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд» (ч.4).
В нарушение этой нормы, в мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

4. Экспертные заключения не были получены в процессуальном порядке.
В своем решении суд опирается на заключение эксперта Рыбникова В.А.и специалиста Гузевой С.В., хотя данные материалы не были получены в процессуальном порядке, не были представлены стороне заявителя в ходе судебного заседания и не были, соответственно, исследованы судом. Заключение эксперта Рыбникова В.А. суд вообще не исследовал и не оглашал в судебном заседании, а упоминание о нем впервые появилось в судебном решении.
Такие грубые процессуальные нарушения, допущенные судом привели к тому, что заявитель Карастелева Т.В., ее представители были фактически лишены возможности проанализировать текст заключения, привести на него свои возражения, вызвать в суд авторов данных заключений и задать им вопросы по сути сделанных ими выводов.
В нарушение статьи 79 ГПК РФ, экспертиза, на выводы которой опирается суд в своем решении, не была назначена судом. Тексты «Независимого экспертного заключения» Рыбникова В.А. и «Заключения специалиста» Гузевой С.В. были представлены суду прокуратурой г. Новороссийска, при этом ни в материалах дела, ни в текстах самих заключений не содержится формулировок вопросов, поставленных перед экспертами. Однако абз.1 п. 2  ст. 79 ГПК устанавливает, что «окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом».
В нарушение ст. 80 ГПК суд не выносил определения о назначении экспертизы и, следовательно, в материалах дела не содержится информации о  наименовании экспертизы, не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, и нет описания представленных эксперту материалов. В нарушение п. 2 ст. 80 эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждение, подписанное экспертами в прокуратуре, не имеет юридического значения, поскольку такая форма предупреждения не предусмотрена для гражданского судопроизводства.  Из-за того, что экспертиза не была назначена в процессуальном порядке, заявитель Карастелева Т.В. не могла воспользоваться своими процессуальными правами, установленными в абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ, а именно правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.
Далее, ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства, как заключение специалиста, поэтому довод судьи Дьяченко Р.А. о том, что «из текста содержания заключений специалистов следует, что … лозунг «Свободу не дают, ее берут» и что «В целом мнение специалистов сводится к тому, что призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством» не может считаться основанным на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Нарушение процессуальных правил при приобщении материалов экспертизы к делу привело к тому, что суд и заявитель Карастелева Т.В. не имели возможности проверить профессиональную состоятельность «эксперта» и «специалиста», давших заключения. В судебном решении по поводу лозунга указывается на «…смысл выражения по мнению литературоведов», при том, что «эксперт» Рыбников В.А. по образованию - историк, а «специалист» С.В. Гузева, как она сама указывает в тексте своего заключения, - клинический психолог, специалист по дошкольной педагогике и психологии.  Именно поэтому вызывает удивление указание в тексте судебного решения на то, что «прокуратурой города фотоматериалы плаката… для проведения исследования с позиции права и юридических наук, политики и философии направлены…кандидату философских наук… и директору МУ «Центр социально-психологической адаптации «Диалог». Как мы видим из текстов заключений, представленных указанными выше «экспертом» и «специалистом», данные лица не являются ни литературоведами, ни  политологами, ни специалистами в области юридических наук. Следовательно, проведенная ими экспертиза не отвечает признаку научности и объективности, поскольку ее проводили люди, не обладающие специальными знаниями в тех областях науки, к которым относится возникший в процессе рассмотрения дела вопрос (как того требует п. 1 ст. 79 ГПК).
 Список предыдущих научных работ по тематике проведенной экспертизы авторами заключений не приводится.
Помимо этого, экспертные заключения, положенные в основу решения, не отвечают признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, вызывают сомнения в профессиональной состоятельности экспертов.
Так, кандидат философских наук В.А. Рыбников в качестве методов исследования указывает «логический анализ, философские выводы и категории, а также исторические свидетельства деятельности ЦРУ». Ни философские выводы, ни тем более «исторические свидетельства деятельности ЦРУ» методами научного анализа не являются. Вместо научного анализа лозунга эксперт зачем-то обвиняет г-на Карастелева, супруга заявительницы, в том, что он, действуя «в интересах США» и выполняя «пресловутый «План Даллеса», заставляет российскую молодежь выбирать «пепси». Какое отношение это имеет к тексту лозунга и к заявительнице Карастелевой? И при чем здесь план Даллеса, давно подробно описанный в научной литературе как ловко сфабрикованная антисемитская фальсификация? Эксперт явно выходит за рамки научной объективности, подменяя научный анализ личностными выпадами в адрес супруга заявительницы: «Госп. Карастылев В.Е. прежде чем выдвинуть лозунг… мог бы поинтересоваться…», «Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать…», «Подумал ли об этом госп. Карастылев, когда выдвинул лозунг…? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества», «Не понимая (или не желая понимать?) важности поднятой проблемы… госп. Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток» и т.д. Таким образом, «эксперт» Рыбников заменил научный анализ нотациями в адрес «Карастылева» (не позаботившись даже о правильном написании фамилии), что прямо говорит о предвзятости эксперта и его необъективности. Остается только удивляться, каким образом судья Дьяченко Р.А. счел возможным ссылаться на доводы данного «эксперта» в судебном решении.
Не выдерживает критики и «заключение специалиста» Гузевой. Будучи специалистом по клинической психологии и дошкольному образованию, Гузева С.В. пишет (а судья переписывает в текст судебного решения), что «смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) – свобода мыслить, высказывать свое мнение, и т.д. Поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком». Неудивительно, что «специалист» Гузева не приводит ни автора данной цитаты, ни ссылки на источник, поскольку литературоведы ни поодиночке, ни вместе никогда не высказывали и не могли высказать такого странного мнения. Задача литературоведа состоит в том, чтобы оценить достоинства художественного произведения, раскрыть замысел автора и, если требуется, высказать свою точку зрения на то, как тот или иной автор (Достоевский, Сартр, Лев Толстой) понимает свободу. А фразу Горького «Права – не дают, права – берут» литературоведы никогда не истолковывали как призыв к экстремистской деятельности. Попытки Гузевой сделать выводы о характере представленного ей на заключение лозунга, основываясь на семантике слова «свобода» в трактовке филолога Злобина и на дефиниции слова «свобода» в большом юридическом словаре, не отвечают критериям научности, полноты и объективности, поскольку, не будучи специалистом ни в филологии, ни в юриспруденции, она не обладает специальными познаниями, которые могли бы позволить ей провести такой анализ. Источники исследованы ею неполно и оторваны от контекста, что неизбежно имеет место в случае, когда человек дает заключение по поводу вопросов, в которых он некомпетентен. Было бы логичнее обратиться в данном случае к экспертам-филологам и экспертам-юристам.
В судебном решении судья Дьяченко Р.А. ссылается также на то, что изображение плаката было передано для проведения исследования и.о. директора Геленджикского филиала КУБ ГУ Резуненко Т.А., однако ни в тексте судебного решения, ни в материалах дела нет никаких следов того, что же написал Резуненко Т.А. (если вообще он написал какое-либо заключение).
Таким образом, судом не был соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, не  были соблюдены процессуальные права Карастелевой Т.В. как лица, участвующего в деле, экспертные заключения не соответствуют поставленным вопросам (ввиду отсутствия вопросов), не являются полными, не отвечают требованиям обоснованности и достоверности, не исследованы в сопоставлении с другими доказательствами по делу, выполнены лицами, некомпетентными в лингвистике и праве, т.е. в тех областях знаний, к которым относится исследуемый вопрос, а указанные письменные доказательства в виде заключений не являются относимыми доказательствами.
5. Суд при разрешении настоящего дела при исследовании доказательств нарушил принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, изложенные в ст. 12 ГПК РФ.
Суд, не исследовав в судебном заседании перечисленные доказательства, пришел в итоге к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

6. Давая правовую оценку заключению экспертов, суд должен был, в первую очередь, руководствоваться нормами Конституции РФ. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению: Конституцию РФ, статья 2 которой гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». То есть приоритет прав личности над государством – это конституционное положение, а не проявление экстремизма в понимании суда.

7. Кроме того, суд, выйдя за пределы рассматриваемого дела, за пределы возражений прокуратуры на заявление, неправильно применив нормы процессуального права, по собственной инициативе косвенно разрешил вопрос о правах и обязанностях в отношении Карастелева В.Е., не привлеченного к участию в деле, дав  его действиям негативную оценку. При этом действия Карастелева В.Е. не были предметом судебного разбирательства.

8. Иные нарушения норм процессуального права.
1) Ст.161 ГПК РФ устанавливает, что председательствующий обязан установить личность явившихся участников процесса, поверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В нарушение этой нормы, суд не установил личность представителя Карастелевой Т.В.
 Так, из протокола и решения суда следует, что, представителем Карастелевой Т.В. 24 июня 2009 г. был Дикман С.С., тогда как Дикман С.С. участвовал в качестве представителя Карастелевой Т.В. лишь 15 июня с.г. совместно с представителем Горловым С.В.
Но даже при этом, в протоколе неверно указаны дата рождения Дикмана С.С. и его адрес.
При этом в судебном заседании 15, 18 и 24 июня с.г. интересы Карастелевой представлял Горлов С.В., чья дата рождения и указана вместо даты рождения Дикмана С.С.
Причиной таких ошибок как раз и является нарушение судом положений ст. 160 ГПК РФ.
2) В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ст. 198 ГПК РФ определяет содержание решения суда. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. указал, что «…содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением» (п.10).
В нарушение этой нормы описательная часть решения не содержит доводов заявителя, а мотивировочная часть не содержит оснований, по которым суд отвергает эти доводы, не содержит ссылок на законы.
Кроме того, как было показано выше, суд не исследовал вообще доказательства, подтверждающие позицию заявителя, что вновь свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности процесса и независимости, объективности и беспристрастности суда.
Протокол судебного заседания также не содержит аргументов представителя прокуратуры, опровергающих доводы заявителя.
3) В нарушение ст. 46 Конституции России о гарантиях судебной защиты, ст.48 ГПК РФ о праве граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд отказал заявителю Карастелевой в допуске в зал судебного заседания 14 июня 2009 г. ее представителей по доверенности Горлова С.В. и Дикмана С.С.
Кроме того, судья в устной форме безосновательно и незаконно отказывался начать судебное заседание, устанавливая условием его начала отказ заявителя от части заявленных требований или уточнение заявителем своих требований в части оспаривания только одного акта прокуратуры из трех на выбор заявителя.
4) В нарушение ст.10 ГПК РФ суд отказал в ходатайстве представителя Горлова С.В. о допуске в судебное заседание 14 и 18 июня 2009 г., граждан, желающих присутствовать в открытом судебном заседании. Таким образом, указанные судебные заседания, в противоречии с законом носили закрытый характер, при том, что таковыми определены судом не были.

В связи с грубыми нарушениями гражданских прав заявителя, ее представителей  и граждан судом в лице судьи Дьяченко Р.А., заявителем были поданы соответствующие жалобы председателю Октябрьского районного суда и в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края.
Таким образом, мы утверждаем, что обжалуемое решение не соответствует принципам законности, не обосновано, построено на доказательствах, не имеющих отношение к делу. Судебный процесс прошел с массой грубых процессуальных нарушений.
В связи с вышеуказанным,  в соответствии с ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.4 ст. 364 ГПК РФ
прошу суд:

1.   Решение Октябрьского районного суда от 24 июня 2009 года по делу №2-1682/09 отменить полностью.
2.   Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приложение:
1.   Копия заявления на 14 л. в 1 экз.
2.   Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.
3.   Квитанция об уплате госпошлины в 1 экз. на 1 л. на сумму 50 руб.

6 августа 2009 г.

Карастелева Т.В.

[vprutin]

Краснодарский суд частично удовлетворил кассацию новороссийских правозащитников     

Горлов: суд по делу сторонников отмены "комендантского часа" для детей в Краснодарском крае шел с нарушениями

Действия новороссийского суда по делу обжалования актов прокуратуры, вынесшей одновременно представление, предупреждение и предостережение сторонникам отмены "детского закона" в Краснодарском крае, проходили с грубыми нарушениями, в результате чего в удовлетворении жалобы правозащитникам было отказано. Об этом заявил юрист московского АНО "ЮРИКС" Станислав Горлов, защищающий интересы новороссийских правозащитников.

Вчера, 3 сентября, в краснодарском краевом суде прошло заключительное слушание по делу обжалования актов прокуратуры к исполнительному директору АНО "Новороссийский комитет по правам человека" Тамаре Карастелевой.

Судья Октябрьского районного суда Новороссийска Роман Дьяченко в удовлетворении жалобы по поводу действий прокуратуры Тамаре Карастелевой отказал.

"При этом судебный процесс проходил с грубыми нарушениями закона. Судья не допускал представителей потерпевшей и слушателей в открытые судебные заседания, использовал необъективные и надуманные "экспертные" заключения с антиамериканскими выпадами, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, решение основано на неполном исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Станислав Горлов.

Сотрудники АНО "Новороссийский комитет по правам человека" ранее провели серию акций протеста против "детского закона", после чего местная прокуратура вынесла им представление, предупреждение и предостережение одновременно, что, по словам адвокатов правозащитников, противоречит законодательству.

Станислав Горлов, 3 сентября 2009 года. Вадим Карастелев для "Кавказского Узла"По мнению Станислава Горлова прокуратура вынесла правозащитникам представление, предостережение и предупреждение за якобы вовлечение несовершеннолетних в акции протеста против антиконституционных норм краевого закона о так называемом "комендантском часе" для детей. Но правозащитники Вадим и Тамара Карастелевы в рамках закона проводили митинги и пикеты в выходные дни в качестве граждан, а не как работники АНО "НКПЧ", однако, новороссийская прокуратура решила расправиться с неугодной организацией, обвинив ее сотрудников в экстремизме.

"Вчера суд выслушал меня, Тамару Карастелеву и Вадима Карастелева, который ответил на вопрос суда, что вообще не принимал участие в судебном процессе, прошедшем ранее в Октябрьском районном суде Новороссийска. Но судья Роман Дьяченко в своем решении от 24 июня 2009 года незаконно разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Более того, Вадима Карастелева, как и других граждан, судья тогда не допустил в открытое судебное слушание 15 и 18 июня", - говорит Горлов.

По его словам, в судебном заседании на этот раз приняла участие представитель прокуратуры Новороссийска Фаина Вавилова. В предыдущий же раз, 13 августа, суд отложил слушание дела и повторил вызов в суд представителя прокуратуры.

"При этом Вавилова подтвердила мотивы вынесения прокуратурой актов прокурорского реагирования, просто еще раз механически произнеся изложенные в них фразы. При этом Вавилова не предприняла ни одну попытку опровергнуть хотя бы один из заявленных нами доводов", - рассказал Станислав Горлов.

По его словам, это лишний раз свидетельствует о правовой беспомощности прокуратуры в отстаивании своего мнения. Очевидно, что без явной помощи и поддержки суда аргументация прокуратуры не выдержала бы и доли положений, опровергающих ее незаконную и безосновательную позицию, которую ни один, ни другой представитель прокуратуры не смогли хоть как-то аргументировать ни в суде первой инстанции, ни в кассации.

"Суд кассационной инстанции принял поистине "соломоново решение", исключив из решения судьи Дьяченко лишь упоминание о Вадиме Карастелеве, оставив остальную часть решения без изменения, хотя и один этот мотив, в соответствии с законом, является абсолютным основанием к отмене решения суда первой инстанции", - сказал юрист.

"Иначе говоря, сделали "ни нашим, ни вашим", хотя, в сущности, решение осталось в силе практически без изменения. Безусловно, с таким решением суда мы не согласны. Определение кассационной инстанции будет нами обжаловано в установленном законом порядке", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" Станислав Горлов.

По словам Горлова, при этом, в ходе процесса представитель прокуратуры Фаина Вавилова заявила, что в производстве Октябрьского районного суда находится заявление новороссийской прокуратуры, в котором речь идет вообще о ликвидации АНО "НКПЧ".

"Мы не удивлены такой маниакальной настойчивостью в ликвидации нашей организации по надуманным предлогам. В Краснодарском крае судебная система, правоохранительные органы, администрация края и города Новороссийска едины в том, чтобы преследовать правозащитников и ликвидировать, созданные ими общественные организации", - отметил эксперт "Новороссийского комитета по правам человека", один из организаторов пикетов за отмену "комендантского часа" для детей Вадим Карастелев.
По его словам, в 2002 году уже был ликвидирован фонд "Школа Мира". "Жаль, что такого единства не наблюдается в противодействии тотальной коррупции и проявлениям ксенофобии", - посетовал Карастелев.

Выдержки из публикации на "Кавказском узле"
http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/158939

На фото юрист Станислав Горлов

[vprutin]

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Краснодарского края
Прокуратура города Новороссийска

от 07.08.09 №7/6-2009-2254-2422

 
В Октябрьский районный суд города Новороссийска ул. Толстого, 2 «А», г. Новороссийск
Прокурор города Новороссийска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц
Ответчик: Автономная
некоммерческая организация
«Новороссийский комитет по правам
человека»
 
ЗАЯВЛЕНИЕ
о ликвидации деятельности Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека»
На территории муниципального образования г. Новороссийск по адресу: г. Новороссийск ...  располагается Автономная некоммерческая организация «Новороссийский комитет по правам человека».
Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю решение о государственной регистрации Устава Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» принято 15.11.2007 года. Согласно Уставу учредителями Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» являются Моша И.И. и Карастелева Т.В.
По результатам проведенных прокуратурой города проверок в рамках массовых обращений о неправомерных действиях Карастелевой Т.В. в деятельности Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» выявлен ряд нарушений требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Так, 22.04.2009 года в прокуратуру города поступили обращения Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях среди несовершеннолетних, выразившихся в принятии участия в акциях
протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а также призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В.
Из содержания обращений следует, что Карастелевы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Опрошенные в прокуратуре города в присутствии родителей и заместителя директора МОУ СОШ № 22 по воспитательной работе (классного руководителя) ученики 9 «Б» класса Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что 18.04.2009 года у памятника «Новороссийской Республики» Карастелевы в процессе разговора с ними предлагали приводить на подобные мероприятия друзей и знакомых для того, чтобы добиться отмены названного краевого закона.
Кроме того, Колодяжный А.А. и Винокуров В.В. пояснили, что восприняли действия Карастелевых как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
Прокуратурой города сделан вывод о том, что подобное поведение со стороны Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» может повлечь за собой в дальнейшем совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска.
Указанное явилось основанием для объявления 21.05.2009 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» исполнительному директору Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и о том, что в случае если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения будут выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности признаков экстремизма, организация может быть ликвидирована по решению суда. Кроме того, Карастелевой Т.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.
Воспользовавшись своим правом обжалования актов прокурорского реагирования Карастелева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об оспаривании решения должностного лица, которой 24.06.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда Карастелевой Т.В. принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, так как не согласна с ним и считает незаконным, а также утверждает о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, Карастелева Т.В. в жалобе утверждает, что решение основано на неполном исследовании доказательств и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На доводы кассационной жалобы прокуратурой города принесено возражение.
Положения Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяют правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.
Одним из основных принципов противодействия экстремистской деятельности является приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под понятием «экстремистские материалы» понимается: предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.
Понятие «экстремистская деятельность (экстремизм)» включает, в том числе - воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона. К таким материалам относятся:
Судом установлено, что Карастелевой Т.В. и Карастелевым В.Е. изготовлен плакат «Свободу не дают, ее берут», использованный при проведении митинга у памятника «Новороссийская Республика», который специалистами МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог» признан способствующим противостоянию деятельности органов власти. Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) - свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и так далее, поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком». При этом призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок трактуется как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно -Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской федерации запрещает создание и деятельность общественных или религиозных объединений, или иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональными или другими структурными подразделениями экстремисткой деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие объединения или религиозные объединения либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующих общественных или религиозных объединений, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Прокуратурой г. Новороссийска по результатам проверки, проведенной по обращениям Колодяжной А.А. и Карпенко М.В. об имевших место агитационных действиях в принятии участия в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», а также призывах к антиобщественным действиям со стороны заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В. внесены акты прокурорского реагирования. В ходе прокурорской проверки установлено, что Карастелевы проводили агитацию среди учащихся школ, приглашая детей принять участие в акциях протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Опрошенные в прокуратуре города несовершеннолетние пояснили, что восприняли действия Карастёлевых как призывы к антиобщественным действиям, что выражается в неподчинении закону и органам власти.
При проведении акций протеста против Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» Карастелевы использовали плакат с надписью «Свободу не дают, ее берут».
Прокуратурой города фотоматериалы с изображением плаката «Свободу не дают, ее берут» для проведения исследования с позиции права и юридических наук политики и философии направлены кандидату философских наук, доценту Геленджикского филиала КубГУ Рыбникову В.А., и.о. директора Геленджикского филиала КУБ ГУ Резуненко Т.А. и директору МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог».
Из содержания заключений специалистов следует, что в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направленный на агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти. В целом мнение специалистов сводится к тому, что призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
Таким образом, судом установлено, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» носит экстремистский характер. Агитационные действия Карастелевой Т.В. и Карастелева В.Е. выразились в вовлечении несовершеннолетних к принятию участия в акциях протеста против краевого закона.
Также судом установлено, что дальнейшие действия Карастелевых в указанном направлении могут повлечь за собой совершение экстремистских действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти на территории г. Новороссийска.
Кроме этого, 12.05.2009 года в прокуратуру города поступило обращение заместителя главы муниципального образования, управляющей делами Мартовецких Н.А. о ряде неправомерных действий заместителя и исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелева В.Е. и Карастелевой Т.В., действия которых носят деструктивный характер и создают предпосылки для дестабилизации социально-политической ситуации в городе.
Вместе с тем, прокуратурой города проводилась проверка по обращению, поступившему 18.06.2009 года от директора МОУ СОШ № 22 Орлова С.П. В своем обращении директор МОУ СОШ № 22 Орлова С.П. сообщил о том, что на территории МОУ СОШ № 22 25-26 мая 2009 года заместитель и исполнительный директор Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелев Вадим Евгеньевич и Карастелева Тамара Викторовна проводили агитационные мероприятия среди учащихся школы.
Данные действия со стороны Карастелевых совершены уже после объявления прокуратурой города предупреждения о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 45 ГПК и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРОШУ:
Ликвидировать деятельность Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» и признать указанную организацию экстремистской.
Приостановить деятельность Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» до рассмотрения судом настоящего заявления.
Приложение:
1.   Копия   Устава   Автономной   некоммерческой   организации
«Новороссийский комитет по правам человека» на 9 л.
2.   Копия    выписки    из    единого    государственного    реестра
юридических лиц на 7 л.
3.   Копия предупреждения на 2 л.
4.   Копия представления на 2 л.
5.   Копия обращения Колодяжной Ю.М. на 1 л.
6.   Копия обращения Карпенко М.В. на 1 л.
7.   Копия    обращения    заместителя    главы    муниципального
образования, управляющей делами Мартовецких Н.А. на 2 л.
8.   Копия обращения директора МОУ СОШ № 22 Орлова С.П. на 1л.
9.   Копия письма и.о. начальника Службы УФСБ на 1 л.
10.   Копия объяснения Карастелева В.Е. на 2 л.
11.   Копия объяснения Карастелевой Т.В. на 2 л.
12.   Копия объяснения Колодяжной Ю.М. на 2 л.
13.   Копия объяснения Карпенко М.В. на 2 л.
14.   Копия объяснения Карпенко М.В. (дополнение) на 2 л.
15.   Копия заключения специалиста от 10.06.2009 г. на 5 л.
16.   Копия независимого экспертного заключения от 29.05.2009 г. на 3 л.
17.   Копия решения Октябрьского районного суда от 24.06.2009 г. на З л.

Прокурор города Новороссийска
старший советник юстиции   А.Г. Казимиров

[vprutin]

Прокуратура Российской Федерации         
Прокуратура Краснодарского края       
ПРОКУРАТУРА города Новороссийска

В Октябрьский районный суд
города Новороссийска
               

Прокурор  города  Новороссийска  в интересах Российской Федерации и
неопределенного круга лиц

Ответчик: Автономная
некоммерческая организация
«Новороссийский комитет по правам
человека»

от 07.09.09 №7-6204-09

ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

07.08.2009 года прокуратурой г. Новороссийска в Октябрьский районный суд г. Новороссийска направлено заявление «О ликвидации деятельности Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека».
По результатам проведенных прокуратурой города проверок в рамках массовых обращений граждан и должностных лиц о неправомерных действиях Карастелевой Т.В. и Карастелева В.Е. в деятельности Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» выявлен ряд нарушений требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Несмотря на объявленные руководителю Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» Карастелевой Т.В. и ее заместителю - Карастелеву В.Е. акты прокурорского реагирования незаконные действия с их стороны продолжают иметь место.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 39, 45 ГПК, Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию «Новороссийский комитет по правам человека» и признать указанную организацию экстремистской.
Приостановить деятельность Автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» до рассмотрения судом настоящего заявления.

И.о. прокурора г. Новороссийска советник юстиции
К.В. Савченко